Ухвала суду № 73675876, 19.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2160/2018

Справа № 428/4217/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря Колядінцевої П.В., слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., прокурора відділу прокуратури Луганської області Ковтуна А.Г., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ковтуном А.Г., про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12014130240002726 від 18.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ковтуном А.Г., про арешт майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002726 від 18.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2014 року до СВ Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області надійшла заява ОСОБА_3 про факт вчинення шахрайства щодо нього з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що з 1997 року він перебував у хороших дружніх стосунках з братами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони тісно дружили сім'ями, були кумами. В 2012 році він вирішив побудувати собі заміський будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1, розташованому на території Миколаївської сільради Станично-Луганського району Луганської області.

Після складання проекту будинку з усіма прибудовами, попередній кошторис становив близько 500 000, 00 доларів США. Він вирішив доручити будівництво будинку своїм друзям братам ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що вони перебували у хороших стосунках, він їм повністю довіряв, вони добре розумілися в будівництві та мали додатковий час для контролю об'єкту.

Таким чином, в період часу 2012-2013 р.р. він передав грошові кошти в сумі 500 000, 00 доларів США ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для ведення будівельних робіт, розрахунку з фахівцями, закупівлі будівельних матеріалів. Зазначені кошти частинами передавалися ним в магазині з продажу морозильного обладнання «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на те, що будівництво було тривалим, він повідомив братам ОСОБА_5, що частину грошей в сумі 300 000, 00 доларів США необхідно покласти на валютний депозит «Укрексімбанк» (м. Луганськ, вул. Оборонна, 4-п) на прізвище одного з братів ОСОБА_5. У разі нестачі коштів, вони могли б зняти їх з рахунку і розрахуватися за видатками на будівництво. Решта коштів у сумі 200 000, 00 доларів США була покладена до банківської ячейки на ім'я ОСОБА_6 в цьому ж банку для проведення розрахунків із закупівлі матеріалів та оплати праці будівельників. Свідками даних домовленостей були їх спільні знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при зазначених вище операціях.

Залучені ним до виконання будівельних робіт фахівці були попереджені, що фінансування об'єкту він буде здійснювати через братів ОСОБА_6. Розрахунки по роботах і звірку по витраченим грошам будівельниками велися братами ОСОБА_6. Всього ними було витрачено на будівництво близько 80 000, 00 доларів США. Об'єкт будівництва на даний момент не закінчено. Звіти про витрачені кошти йому надавалися братами ОСОБА_6 в письмовому вигляді, а також у вигляді фото MMS-повідомленням з телефону НОМЕР_2.

03.03.2014 року, повернувшись до м. Луганська він зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про необхідність зустрічі, проте на зустріч брати не з'явилися, про причини відсутності не повідомили. Він зв'язався з їх матір'ю і вона повідомила, що синів немає, вони кудись зникли. У подальшому брати ОСОБА_6 на зв'язок з ним не виходили, зустрічей уникали.

01.07.2014 року, заходячи в будівлю «Укрексімбанк» він зустрів на виході з будівлі ОСОБА_5 і попросив поїхати з ним для прояснення всіх обставин їх відсутності з грошима та роз'яснення ходу будівництва. Проте ОСОБА_5 без причин почав тікати від нього і зник, упустивши свій портфель, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 52 тисячі гривень, чеки про зняття готівки і паспорта на ім'я ОСОБА_6 і ОСОБА_10

Також він з'ясував, що всі валютні договори були переукладені з банком на гривневий депозит по курсу 8 гривень за 1 долар США, а брати ОСОБА_10 систематично знімали грошові кошти з рахунків за депозитними вкладами. Побоюючись бути спійманими, брати знімали гроші з рахунків в різних місцях України: 20.03.2014 ОСОБА_10 зняв готівкою грошові кошти в сумі 1400 000, 00 гривень за депозитом у м. Донецьк, пр. Миру, 4-а, у відділенні «Укрексімбанк», після чого відразу ж був відкритий грошовий депозит у ПАТ «Приватбанк» за адресою: м. Донецьк, проспект Миру, 8, за договором SAMDNWF0079353440 з банківськими реквізитами НОМЕР_3, НОМЕР_4.

У той же час ОСОБА_6 відкрив грошовий депозит на суму, що залишилася з осередку «Укрексімбанк» в 100 000, 00 доларів США. При цьому депозитний вклад в «Укрексімбанк» по виплаті відсотків існує на суму 1 052 000, 00 гривень.

Таким чином, брати ОСОБА_6, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи його грошовими коштами і продовжують ними розпоряджатися на свій розсуд. На даний момент прямі збитки від злочинних дій братів ОСОБА_6 складають 420 000, 00 доларів США.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Луганській області від 15.03.2018 встановлено, що ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код 14360570) має наступні діючі (відкриті) банківські рахунки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ОСОБА_4 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код 14360570): № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 фактично є об'єктом кримінально-протиправних дій і є грошима, набутими кримінально-протиправним шляхом, тобто в даному кримінальному провадженні вони мають значення речових доказів та можуть бути використані як доказ факту заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів потерпілого шахрайським шляхом.

У клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на банківські рахунки № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна).

У судовому засіданні слідчий Скиба Д.Ю. клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Ковтун А.Г. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014130240002726 від 18.11.2014 року, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР 18.11.2014 року до реєстру внесені відомості за № 12014130240002726 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень сторони обвинувачення, наданих в судовому засіданні, встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на момент розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема ОСОБА_4, на майно якого слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4, на майно якого слідчий просить накласти арешт, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю. про арешт майна передчасним та таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Скиби Д.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Ковтуном А.Г., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014130240002726 від 18.11.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов