Ухвала суду № 73675779, 27.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16462/16-ц

Провадження № 2/520/3296/18

УХВАЛА

27.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що її висновок має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на безпідставність повторно заявленого клопотання, та умисне затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» у судове засідання не з'явився.

Вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про повторне призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року було задоволено клопотання про призначення автотоварознавча експертиза.

26 грудня 2017 року представник відповідача звернувся з заявою, в якій просив покласти оплату експертизи за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

На вказану заяву суд роз'яснив, що оплата експертизи покладена на відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду, у якій було роз'янено наслідки невиконання ухвали.

Матеріали справи зсуд отримав 30.03.2018 року. Відповідачем не була оплачена експертиза та матеріали справи повернулися до суду у зв’язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату експертизи.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України, передбачено, що у разі невнесення коштів для забезпечення судових витрат або несплати відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та скасувати ухвалу від 27.10.2017 року.

Керуючись ст. ст. 103, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2017 року про призначення у справі № 520/16462/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

У задоволенні повтоного клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.