Постанова № 73675544, 17.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2531/17

провадження № 22-ц/781/598/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Черненко В.В.

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1Л

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року, суддя Гармаш Т.І., по справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року позов задоволено.

Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв’язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначив, що на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КП "Житлосервіс 2012" уповноважений лише Світловодський міський голова, та саме він видає розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі чого вноситься відповідний запис у трудову книжку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у частині поновлення ОСОБА_1Л на роботі на посаді директора КП "Житлосервіс 2012" допущено до негайного виконання.

Згідно розпорядження від 14.04.2016 року наказом по КП «Житлосервіс 2012» № 2-к від 15.04.2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі з 15 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року шляхом переведення в межах комунального підприємства «Житлосервіс 2012». (а.с. 22)

Окрім цього, на виконання розпорядження Світловодського міського голови № 391-к від 27.09.2017 року, наказом по КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора з 30 вересня 2017 у зв’язку із закінченням строку дії контракту (а.с.83).

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України Світловодським міськрайонним судом видані виконавчі листи, у тому числі де боржником зазначено КП «Житлосервіс - 2012».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний виконавчий лист виданий з огляду на те, що після прийняття Світловодським міським головою розпорядження про призначення чи звільнення директора КП «Житлосервіс – 2012», керівник вказаного підприємства видає наказ, у якому на підставі розпорядження міського голови призначає (звільняє) керівника із займаної посади, а тому підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Світловодського міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. У частині поновлення ОСОБА_1Л на роботі на посаді директора КП "Житлосервіс 2012" допущено до негайного виконання.

Світловодським міськрайонним судом видані виконавчі листи, у тому числі де боржником зазначено КП «Житлосервіс - 2012».

Згідно розпорядження від 14.04.2016 року наказом по КП «Житлосервіс 2012» № 2-к від 15.04.2016 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Житлосервіс 2012» на контрактній основі з 15 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року шляхом переведення в межах комунального підприємства «Житлосервіс 2012». (а.с. 22)

Наказом КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_1 було звільнено з посади директора з 30 вересня 2017 у зв’язку із закінченням строку дії контракту (а.с.83).

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.

Апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс 2012»- залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року – залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.04.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: