Ухвала суду № 73675385, 26.04.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/504/17

Провадження № 2/500/572/18

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська Рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська Рада про визнання права власності.

Суддя Грубіян Л.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючої у справі, заявила самовідвід з тих мотивів,що вона 03.07.2017 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 зупинила провадження по справі до прийняття рішення по справі №500/372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у спільному будівництві об’єкту «Підземний Паркінг», яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., та по справі №500/373Ї/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору №6В/6 від 25.05.2011 року про участь у спільному будівництві об’єкту «Житловий будинок з 28-ю квартирами», яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса О.О.

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року про зупинення провадження по справі, одночасно з тим, позивач також подав скаргу на процесуальні дії головуючого у справі - судді Грубіян Л.І. до ВРП.

15.03.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2017 року скасовано, та надіслано для продовження розгляду.

У зв’язку із зазначеним,суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом,з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об’єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, дії позивача щодо подання скарги відносно головуючого судді Грубіян Л.І., суд розцінює, як тиск на суд.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід

(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Грубіян Л.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи,суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Грубіян Л.І. - задовольнити .

Цивільну справу №500/504/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан», ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська Рада про визнання права власності передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3