Вирок № 73675288, 16.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2416/17

н.п. 1-кп/415/128/18

ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Полякова Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області об’єднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року, в денний час, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, обвинувачений ОСОБА_1 під час розмови з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, дізнавшись, що останній злочинним шляхом (шляхом скоєння крадіжки) здобув монітор рідкокристалічний марки «Samsung» модель SyncMaster943NW і колонки музичні марки «SVEN» модель BF-11, керуючись раптово виниклим умислом на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, яке отримане злочинним шляхом, запропонував вищевказаній особі привести зазначене майно і залишити на зберігання за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на що інша особа погодилася. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 заздалегідь знаючи, що вказане майно здобуто злочинним шляхом, заздалегідь не обіцяючи, отримав від особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, вищевказане майно та зберігав його за місцем свого мешкання. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_1 продовжуючи злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, яке отримане злочинним шляхом, отримав від особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, пилосос марки «LG» модель V-3F58NT, який також був здобутий злочинним шляхом, яке разом з іншими вищевказаним майном, продовжив зберігати за місцем свого мешкання.

06.03.2017 у нічний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперті двері проник до будинку № 13-2, по вулиці Весіння, м. Лисичанська, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: морозильну камеру марки «MORA» модель MF3101W, вартістю 2752 гривні 50 копійок та автоматичну пральну машинку марки «LG» модельWD – 10164 NP, вартістю 3410 гривень. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_2 спричинено майнову шкоду на загальну суму 6162 гривні 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст.198 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю і зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Відповідаючи на питання суду зазначив, що дійсно у лютому 2017 року взяв на зберігання за місцем свого мешкання отримані злочинним шляхом речі: монітор, колонки музичні, пилосос. 06.03.2017, він діючи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження у відношенні яких виділені в окреме провадження, через незаперті двері проникли до будинку та здійснили крадіжку морозильника і пральної машинки. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання. Шкоду відшкодував частково.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву, згідно якої просила судовий розгляд провести без її участі та призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність останнього у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло доведено та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та кваліфікує його дії за ст.198 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів;

- особу винного, який має постійне місце проживання, неодружений, у побуті за місцем реєстрації характеризується задовільно (а.с. 82), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 83), раніше не судимий (а.с. 85);

- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

У якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини, щире каяття, а також добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше не судимий, вчинив умисні корисливі злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ч.3 ст.185 і ст.198 КК України.

У зв'язку з тим, що обвинувачений скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст.70 КК України, призначивши обвинуваченому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків, усвідомлення характеру своєї протиправної поведінки і її наслідків, який у судовому засіданні вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним злочинів, має постійне місце проживання, за яким характеризуються задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст.75 КК України, та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, суд не вбачає.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою не пред’явлений, що не позбавляє права останню, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати у сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на залучення експертів, у зв'язку з проведенням в рамках даного кримінального провадження:

- товарознавчої експертизи від 26.04.2017 №19/113/9-3/347-81е, вартістю 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 10 (десять) копійок,

- дактилоскопічної експертизи від 13.04.2017 №19/113/6-1/134е, вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 (тридцять) копійок -

підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 у дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120171302400000545; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію протоколу роз'яснення ст. 30 Конституції України; копію протоколу огляду місця події: копію ілюстрованої таблиці; копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілої ОСОБА_2; копію паспорту ОСОБА_2; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2; копію доручення про проведення слідчих (розшукових) заходів; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2; копію аркуша з описом майна; копію документів; копію заяви ОСОБА_1; копію протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_1; копію ілюстрованої таблиці; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6; копію заяви ОСОБА_6; копію протоколу огляду документу за участю ОСОБА_6; копію ілюстрованої таблиці; копію розписки ОСОБА_6; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання фотознімками за участі ОСОБА_6; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання фотознімками за участі ОСОБА_6; копію протоколу огляду предмету за участі з потерпілої ОСОБА_2; копію постанови про визнання речовими доказами; копію розписки ОСОБА_2; копію супровідного листа; копію постанови про призначення товарознавчої експертизи; копію супровідного листа; копію висновку товарознавчої експертизи; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120171302400000692; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію рапорту; копію постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120171302400000545; копію повідомлення про підозру ОСОБА_3,

які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження;

- автоматична пральна машинка марки «LG» модельWD – 10164 NP, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст.198 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, процесуальні витрати загальною сумою 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, у зв'язку з проведенням:

- товарознавчої експертизи від 26.04.2017 №19/113/9-3/347-81е, вартістю 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 10 (десять) копійок,

- дактилоскопічної експертизи від 13.04.2017 №19/113/6-1/134е, вартістю 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 (тридцять) копійок (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120171302400000545; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копію протоколу роз'яснення ст. 30 Конституції України; копію протоколу огляду місця події: копію ілюстрованої таблиці; копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілої ОСОБА_2; копію паспорту ОСОБА_2; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2; копію доручення про проведення слідчих (розшукових) заходів; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2; копію аркуша з описом майна; копію документів; копію заяви ОСОБА_1; копію протоколу огляду місця події за участі ОСОБА_1; копію ілюстрованої таблиці; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6; копію заяви ОСОБА_6; копію протоколу огляду документу за участю ОСОБА_6; копію ілюстрованої таблиці; копію розписки ОСОБА_6; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання фотознімками за участі ОСОБА_6; копію протоколу пред'явлення особи для впізнання фотознімками за участі ОСОБА_6; копію протоколу огляду предмету за участі з потерпілої ОСОБА_2; копію постанови про визнання речовими доказами; копію розписки ОСОБА_2; копію супровідного листа; копію постанови про призначення товарознавчої експертизи; копію супровідного листа; копію висновку товарознавчої експертизи; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120171302400000692; копію доручення про проведення досудового розслідування; копію рапорту; копію постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120171302400000545; копію повідомлення про підозру ОСОБА_3,

які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- автоматичну пральну машинку марки «LG» модельWD – 10164 NP, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 – повернути потерпілій ОСОБА_2.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: О.В. Шевченко