Постанова № 73674889, 26.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2365/17

провадження № 22-ц/781/585/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

учасники справи: позивач – ОСОБА_4;

відповідач – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

третя особа: ВАТ завод «Агромаш»,

КП «Житлогосп»,

ФОП «ОСОБА_10І»,

Олександрійська міська рада,

виконавчий

комітет Олександрійської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ВАТ завод «Агромаш», КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_10І», виконавчий комітет Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у липні 2017 року звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ВАТ завод «Агромаш», про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування. В подальшому залучені співвідповідачі та треті особи КП «Житлогосп», ФОП «ОСОБА_10І».

У січні 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження (у т.ч. зняття з обліку) автомобіля «Rend Rover», державний номерний знак ВА 7777.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_4 повернуто заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення доказів у справі № 398/2365/18 на підставі ст. ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК.

03 квітня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції від судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. надійшов запит про направлення матеріалів вищевказаної цивільної справи на адресу суду для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року.

Матеріали цивільної справи за запитом направленні до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

16 квітня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області виправлено описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у справі № 398/2365/17 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову. Викладено перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції «повернути ОСОБА_4 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення позову у справі № 398/2365/18.

ОСОБА_4 з посиланням на порушення судом норм процесуального права, подано апеляційну скаргу, в якій заявлено про скасування ухвали суду та повернення заяви для розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначається, що ухвала суду, яка по сутті є рішенням про зустрічне забезпечення суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадках задоволення заяви про забезпечення позову і то лише, якщо позивач не має в зареєстрованому законом порядку місця проживання (перебування) та майна, що знаходиться на території України. Вказані вимоги не стосуються ОСОБА_4 Крім того, суд всупереч вимогам 3.4 ст. 154 ЦПК України не визначив суму, яку заявник може внести на депозитний рахунок суду.

Відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційне провадження відкрито 03 березня 2018 року.

28 березня 2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області, цивільна справа №22-ц/781/585/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року розподілена та передана колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дьомич Л.М., попередні члени колегії судді – Дуковський О.Л., Головань А.М. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи – перебування судді доповідача Гайсюка О.В. на лікарняному.

29 березня 2018 року судом апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року призначено до розгляду у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

24 квітня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції після витребування судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи прав оспорюваних прав або інтересів позивача. За захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановивши, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення її заявнику (ч.9 ст.153 ЦПК України), що судом першої інстанції і було дотримано.

Отже на відміну від попередньої редакції ЦПК України, концепцією нової редакції ЦПК України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачено чіткі вимоги, які має дотримуватися сторона при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, а також наслідки недотримання вимог щодо змісту і форми заяви, що є новелою у цивільному процесі.

Зміст заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову не повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки всупереч п. 3,5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в ній не зазначено предмет позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які повинні бути зазначенні з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних належних правових обґрунтувань підстав для скасування ухвали суду, а тому не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що ухала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак є незаконною.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає стороні повторному зверненню до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто ОСОБА_4 не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством та Конституцією України процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.04.2018 р.

Суддя доповідач: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1