Ухвала суду № 73674753, 27.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2198/15-ц 27.04.2018

Провадження №22-ц/784/824/18

Справа № 484/2198/15-ц

Провадження № 22-ц/784/824/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання привести у відповідність межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року вказаний позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по вул. Герцена, 3 у м. Первомайськ Миколаївської області шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок №№ 5 та 7 по вул. Герцена в м. Первомайськ Миколаївської області, які належать ОСОБА_3, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, оскаржив його в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 шляхом направлення 16 квітня 2018 року поштою до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку.

Скаржник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення був направлений судом ОСОБА_1 лише 15 березня 2018 року та отриманий ним 16 березня 2018 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з копії супровідного листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1 15 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13 лютого 2018 року слід визнати поважними та поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Між тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі представника відповідача не вказано третю особу Державне підприємство «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та не зазначено її місцезнаходження.

Крім того, згідно до п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою складає 365 грн. 40 коп. (243 грн. 60 коп. х 150%).

Між тим, судовий збір представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Апеляційному суду Миколаївської області оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги представника відповідача без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

1) для подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі;

2)сплати 365 грн. 40 коп. судового збору. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання привести у відповідність межі земельної ділянки. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку ненадання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України відповідно до кількості учасників справи та (або) не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4