Постанова № 73674731, 25.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/512/18 25.04.2018

Провадження №22-ц/784/664/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/512/18

Провадження № 22-ц/784/664/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Альфакоммерсгруп» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ротар М.М. в приміщенні суду, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договорів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів марки «Daewoo» та стягнення коштів.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилався на те, що ТОВ «Альфакоммерсгруп» може скористатись перерахованою ним сумою, яку він просить стягнути з відповідача, зняти кошти із рахунку, закривши його взагалі, що зробить неможливим виконання можливого рішення суду в частині стягнення суми авансу. Зв'язатись з керівництвом відповідача він не може, відповідач змінює свої банківські рахунки. Також, зазначив, що щоденно в мережі Інтернет з'являються нові публікації в підтвердження того, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Альфакоммерсгруп» в сумі 46 000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168 (Юридична адреса: Україна, 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, фактичне місцезнаходження: Україна, 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) до розгляду справи по суті.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Альфакоммерсгруп» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність ухвали суду нормам процесуального та матеріального права, а також на те, що вона прийнята судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні позивач не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що предметом позовних вимог є визнання недійсними попередніх договорів та стягнення грошової суми у розмірі 46 825,31 грн.

Відповідно до копій квитанцій № ПН 8581, №ПН8588, доданих позивачем до позовної заяви, його розрахунковий рахунок зазначено № НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168, як такий що належить ТОВ «Альфакоммерсгруп».

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі в частині повернення сплачених коштів, сума яких є значною.

Тому суд вважав, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться на його особистих рахунках є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому, зазначений вид забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності та не позбавляє відповідача в будь-який час виконати свої договірні зобов'язання.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 46 000 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» МФО 328168, що належить ТОВ «Альфакоммерсгруп» підлягає задоволенню до розгляду справи по суті.

Висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідають матеріалам справи та законодавству, зазначеному в тексті ухвали.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на який посилається ТОВ «Альфакоммерсгруп» в апеляційній скарзі, зобов'язує суд розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності попередніх договорів купівлі - продажу транспортного засобу № 0054 та № 0055, укладених 30.01.2018р., та стягнення авансових коштів з відповідача на користь позивача, сплачених позивачем за зазначеними попередніми договорами у розмірі 46000грн. та витрат по справі.

Тобто, до предмету спору по даній справі відносяться також і вимоги про стягнення коштів у розмірі 46000грн., відсутність яких на розрахунковому рахунку ТОВ «Альфакоммерсгруп», може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову про стягнення даних коштів з відповідача на користь позивача.

Враховуючи зазначене, а також підстави заявленого позову, згідно якого відповідач заперечує наявність підстав для визнання попередніх договорів недійсними та право позивача на стягнення з нього зазначених вище коштів, сплачених у якості авансових коштів за попередніми договорами купівлі - продажу транспортного засобу, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність реальної загрози того, що не вжиття заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 46000грн., що знаходяться на рахунку відповідача, може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду у разі задоволення позову.

Доказів того, що накладання арешту на грошові кошти в сумі 46000грн., що знаходяться на рахунку відповідача, перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Альфакоммерсгруп», відповідачем суду надано не було.

Не відповідають матеріалам справи також посилання ТОВ «Альфакоммерсгруп» в апеляційній скарзі на те, що судом не виконано вимоги п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», який передбачає, що у хвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться

посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, оскільки ухвала суду містить в собі посилання на закон, яким суд керувався при її винесенні.

З урахуванням викладеного підстави для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 27 квітня 2018 року