Ухвала суду № 73674700, 24.04.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-кп/486/5/2018

24 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: прокурора - Руденко О.В.,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене кримінальне провадження призначене до розгляду на 24-25.04.2018 року. Дата розгляду кримінального провадження визначена завчасно, тобто 13.03.2018 року та була узгоджена з усіма сторонами кримінального провадження у судовому засіданні. Судом за згодою сторін кримінального провадження також вирішені питання, пов’язані з обсягом та порядком розгляду справи, всім сторонам, представникам кримінального провадження вручені повістки під підпис, в яких зазначені дати та час розгляду справи. Разом з тим 23.04.2018 року на адресу судді, головуючого у справі, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, так як остання зайнята в інших судових цивільних процесах в інших судах Миколаївської області та не зможе прибути до Южноукраїнського міського суду 24 та 25.04.2018 року для участі у продовженні розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2, де вона є захисником останнього.

Також в заяві остання акцентувала увагу суду на те, що інший захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з якою у неї є спільна правова позиція, 24 та 25.04.2018 року також не зможе приймати участь в продовженні розгляду справи у зв’язку з зайнятістю в судовому засіданні в Апеляційному суді Миколаївської області. За доводами ОСОБА_4 таку інформацію їй надала сама ОСОБА_3. Більш того захисник ОСОБА_4 звернула увагу суду в заяві, що вона найближчим часом не зможе приймати участь у вищезазначеній справі та категорично запропонувала в подальшому узгоджувати з нею персонально дати та час продовження розгляду справи у травні, червні та липні 2018 року та відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю спростувала заяву захисника ОСОБА_4 в частині будь-яких перемовин з метою відкладення розгляду справи, остання 24 та 25.04.2018 року не викликалася до Апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справ, а навпаки з’явилася для участі в продовженні розгляду справи.

Однак, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання відведення її від участі в даному кримінальному провадженні за мотивами того, що з нею як з захисником з боку обвинуваченого ОСОБА_2 не укладено договору на надання правової допомоги, а терміни попереднього договору закінчилися.

Дане клопотання підтримала в судовому засіданні.

Враховуючи обставини, які склалися при розгляді справи, враховуючи заяву захисника ОСОБА_4, приймаючи до уваги клопотання захисника ОСОБА_3, а також думку інших сторін кримінального провадження стосовно можливості продовження розгляду справи, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження розглядається судом за правилами спеціального провадження, тобто за відсутністю обвинуваченого.

Розгляд справи має тривалий характер за причинами неявки до суду захисників у справі, яким є, в тому числі і захисник ОСОБА_4

З надуманих причин з боку захисника ОСОБА_4 вчинялися спроби відвести головуючого від участі в розгляді справи, остання на переконання суду зловживає своїми правами та обов’язками захисника обвинуваченого, та умисно не з’являється до суду для участі у справі, що позбавляє суд можливості продовжувати розгляд справи за нормами КПК України.

На переконання суду така позиція захисника ОСОБА_4 призводить до затягування розгляду справи, що є неприпустимим, більш того, остання в своїх мотиваціях неявки до суду заводить суд в оману, що є порушенням етичної поведінки захисника.

Більш того, ОСОБА_4 на думку суду обрала для себе завідомо хибний шлях захисту обвинуваченого ОСОБА_2, її дії не узгоджуються з КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», шкодять інтересам держави щодо забезпечення прав та інтересів інших сторін кримінального провадження, в тому числі потерпілого, завдають матеріальних збитків державі щодо виклику до суду обвинуваченого через інтернет-повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, а також складність розгляду справи, з урахуванням матеріальних збитків, спричинених злочином, на якому наполягає обвинувачення, суд приходить до висновку про оголошення продовження перерви з визначенням іншої дати розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне за істотні порушення, які на переконання суду вчинила захисник ОСОБА_4, у спосіб, передбачений законом звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 2-й поверх) з дисциплінарною скаргою відносно захисника (адвоката) ОСОБА_4 про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_3, то враховуючи думку решти сторін кримінального провадження воно підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, підтриманим самою ОСОБА_3 в судовому засіданні під технічний запис та таким, що відповідає КПК України.

Тому, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України до 10-00 години 12.06.2018 року, з ймовірністю продовження розгляду справи о 10-00 13.06.2018 року.

Звернутися у визначений законом спосіб до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 2-й поверх) з дисциплінарною скаргою відносно захисника (адвоката) ОСОБА_4 про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_3 – задовольнити повністю.

Відвести захисника ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Сторони кримінального провадження, в тому числі якою є захисник ОСОБА_4, викликати до суду для участі в розгляді вищезазначеної справи.

Виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_2 здійснити через відповідний веб-сайт шляхом розміщення оголошення про дату та час продовження розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5