Ухвала суду № 73674676, 19.04.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/437/18 Провадження № 2-з/486/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "СМАРТБІЗНЕС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 78 000.00 грн. за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 29.03.2018 року.

18.04.2018 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 78 000.00 грн.. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Також вказав, що у разі звернення відповідача з обґрунтованою заявою про зустрічне забезпечення позову, готовий його забезпечити своїми грошовими коштами.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1) 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з долученої копії паспорту позивач ОСОБА_2 постійно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, враховуючи вимоги закону, виходячи з розміру суми позову, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, співмірність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми позову. На думку суду невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТБІЗНЕС", м. Харків, вул. Лодзька, 7, ЄДРПОУ 41894477, у розмірі 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень 00 коп., що знаходяться в ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, розрахунковий рахунок № 26007013065218, МФО 320627.

Виконання ухвали покласти на Южноукраїнський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул.Цвіточний, 4).

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1