Постанова № 73673578, 28.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4120/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/5721/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Мікуш Ю.Р.,

суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, представника ОСББ «Наукова-2в»- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної гвардії України, ПП «Знаюбудінвест», 3-х осіб ОСББ «Наукова 2в», військової частини №4114 Національної Гвардії України про зобов’язання до вчинення дій, та позовом 3-ої особи із самостійними вимогами ОСББ «Наукова,2в» до Головного управління Національної гвардії України, ПП «Знаюбудінвест», військової частини №4114 Національної гвардії України про зобов’язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_7 та 3-ї особи із самостійними вимогами ОСББ «Наукова,2в» задоволено.

Зобов»язано Головне управління Національної гвардії України та ПП «Знаюбудінвест» привести інженерні мережі та будівельні конструкції будинку по вул.Науковій,2в у м.Львові до належного стану, відповідно до вимог державних стандартів,будівельних норм і правил, шляхом вчинення наступних дій - завершення робіт по освітленні та електропостачанні сходових кліток та коридорів; усунення оголення електричних кабелів,влаштування захисних коробів та кришок монтажних коробок;зачинення поверхових розподільчих щитів;влаштування прибудинкового зовнішнього освітлення; завершення монтажу системи блискавок захисту; усунення кородованості муфт та труб зовнішньої мережі газопостачання будинку; влаштування дощоприймальних решіток зовнішньої мережі дощової каналізації; влаштування ливневих воронок на даху; підключення ліфтів; влаштування вікон на технічних поверхах під»їздів; влаштування підвіконників та систем відкривання вікон в під»їздах; влаштування перил на сходах в під»їздах будинку; здійснення внутрішніх оздоблювальних робіт в гаражах №7,8,10,12,13,27,28,31,34,35,36,37,40; влаштування гідроізоляції фундаментних блоків в гаражах №7,8,10,12,13,27,28,31,34,35,36,37,40; асфальтування дороги з внутрішньої сторони будинку.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_8 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи, таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що вказане рішення створює для ГУ НГУ зобов'язання, які за умовами договору від 11.06.2003 року №27 покладалися на ПП «Знаюбудінвест» та які потребуватимуть додаткових витрат. Звертає увагу, що вказаний спір виник в результаті неналежного виконання ПП «Знаюбудінвест» своїх зобов'язнь за договором від 11.06.2003 року та за іншими договорами з інвестування будівництва між ПП «Знаюбудінвест» та фізичними особами(інвесторами), в яких ГУ НГУ не є та не було стороною і не має жодних договірних зобов'язань перед останніми. Ухвалюючи рішення, суд не застосував закон, який підлягав до застосування, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не враховано, що у справі відсутні будь-які докази про порушення ГУ НГУ, як замовника будівництва житлового будинку по вул.Наукова,2-В у м.Львові прав і законних інтересів позивача та третьої особи згідно договору. Не враховано, що у позивача та третьої особи ОСББ «Наукова,2в» були та є договірні зобов'язання виключно з ПП «Знаюбудінвест» на будівництво квартир у житловому будинку на вул.Наукова,у м.Львові, а не з ГУ НГУ, а тому останнє є неналежним відповідачем у справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної Гвардіїі України відмовити.

Заслухавши пояснення представника ГУНГУ ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 та представника ОСББ «Наукова-2в» ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 та 3-я особа із самостійними вимогами ОСББ «Наукова-2в» звернулися в суд до ГУНГУ та ПП «Знаюбудінвет» про зобов»язання до вчинення дій, які полягають у приведенні інженерної мережі та недопрацьованих будівельних робіт та будівельних конструкцій будинку по вул. Наукова, 2в у м.Львові до належного стану.

Із досліджених судом матеріалів справи, з пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_4Й є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ОСББ «Наукова,2в, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру.

Мешканцями квартир будинку по вул. Наукова, 2в у м.Львові створено ОСББ «Наукова, 2в», яке зареєстровано 05.10.2011 року, що підтверджується Статутом ОСББ та Випискою з ЄДРОПУ.

Відповідно до Договору №27 на інвестування та будівництво житлового будинку від 11.06.2003 року замовником будівництва житлового будинку по вул. Наукова у м.Львові є Головне управління внутрішніх військ України, правонаступником якого є Головне управління Національної гвардії України. (а.с.100-120).

В пункті 1 Договору прописано, що сторони (Головне управління внутрішніх військ України- замовник та ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Знаю-інвестор» підрядник, правонаступником якого є ПП «Знаюбудінвест» з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВСУ та будівництва житла для інших фізичних осіб, домовилися збудувати 10-ти поверховий 190-квартирний житловий будинок за адресою м.Львів вул. Наукова за рахунок інвестицій залучених інветором-підрядником. Об»єкт розміщується на земельній ділянці в/ч 4114 ВВ МВСУ.

Згідно Додаткової угоди №5 від 25.06.2009 року розділ 1 Договору №27 на інвестування та будівництво житлового будинку від 11.06.2003 року викладено в новій редакції, за якою предметом договору є спільна діяльність сторін із будівництва 2-х десятиповерхових житлових будинків, які розташовані за адресою м.Львів, вул. Наукова.

Додатковими угодами до Договору сторони доповнювали Договір щодо окремих його пунктів , переносили терміни виконання будівельних робіт тощо.

Отже, між ГУ ВВУ МВС України правонаступником якого є ГУ НГУ та ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Знаю» правонаступником якого є ПП «Знаюбудінвест» укладено договір, що прирівнюється до договору будівельного підряду за рахунок інвестицій , залучених інвестором-підрядником.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором будівельного підряду підрядник зобов»язується збудувати і здати у встановлений строк об»єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов»язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов»язок не покладається на підрядника, прийняти об»єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

ОСОБА_10 про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області 13.07.2011 року вбачається, що багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими автостоянками і закладами побутового обслуговування та торгівлі по вул. Наукова,2в (корпус №1 на генплані, 1-ша черга будівництва) у м.Львові замовником будівництва якого є військова частина №4114, генеральним підрядником ПП «Знаюбудінвест» на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробовування у зазначеному порядку. Згідно даної ОСОБА_10 вважати закінчений будівництвом об»єкт готовим до експлуатації.

Судом першої інстанції досліджено та встановлено, що згідно доданих позивачами висновків вказаний будинок не готовий до експлуатації.

Згідно Висновку про проведення інженерно-технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і Правилам багатоквартирного житлового будинку по вул. Наукова,2в в м.Львові від 02.04.2014 року внаслідок обстеження виявлено недоробки та неякісне проведення робіт, що унеможливлює проживання у спірному будинку, становить небезпеку для його експлуатації.

У даному Висновку зазначено, що об»єкт буде вважатися завершеним будівництвом та придатним до безпечної експлуатації після усунення зазначених недоліків у звіті.

При підписанні акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 17.06.2016 року керівник ПП «Знаюбудінвест» погодився із зауваженнями, визначеними Висновком про проведення інженерно-технічного обстеження від 02.04.2014 року, підписавши даний акт.

Згідно з ст. 882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом ст.883 ч.1 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об»єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року встановлено, що 15.02.2013 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держстандартів та правил при будівництві будинку по вул. Наукова, 2в у м.Львові. За результатами перевірки винесено припис про усунення порушень, який в добровільному порядку не виконано. За даним рішенням в/ч 4114 НГУ зобов»язано завершити виконання будівельних робіт на об»єкті багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими автостоянками і закладами побутового обслуговування та торгівлі по вул. Наукова,2в у м.Львові у відповідності до затвердженої проектної документації.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Знаюбудінвест» зазначених недоліків у будівництві не усунуло, доказів протилежного не надало, а відтак колегія суддів вважає, що ПП «Знаюбудінвест» згідне із зазначеними у приписі недоліками при будівництві.

Доводи апеляційної скарги ГУНГУ , що спір виник саме в результаті неналежного виконання ПП «Знаюбудінвест» своїх зобов»язань за Договором №27 від 11.06.2003 року (із змінами та доповненнями) перед Головним управлінням НГУ спростовуються умовами договору, де відповідач-1 та відповідач-2 брали на себе взаємні зобов»язання перед інвесторами (фізичними особами).

Із умов Договору №27 від 11.06.2003 року (із змінами та доповненнями) ГУНГУ як замовник будівництва житлового будинку, інвестувало у будівництво по вул. Науковій у м.Львові земельну ділянку військової частини 4114 ВВ МВС України орієнтовно площею 0,45 га з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України відтак вважає, що свої зобов»язання виконало, інші обов»язки лежать на будівельній організації ПП «Знаюбудінвест». Враховуючи те, що Договором зазначене не обумовлено, відтак обов»язок завершення будівельних робіт та приведення робіт до Державних стандартів та вимог ДБН лежить на обох відповідачах. Відносини між сторонами договору вирішуються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_3