Рішення № 73673487, 14.04.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3165/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, 74/44, іпн НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Миколайчука, 7/77, паспорт серії КС 338080, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМСВ України у Львівській області 27.05.2004 р., іпн. НОМЕР_2) про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

05.05.2017 року позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року в розмірі 3132989,20 грн. 30.01.2018 року до суду поступила уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року в розмірі 455000,00 грн. та повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 42444,83 грн. на його рахунок №26206921327709,980, відкритий в АБ «Укргазбанк».

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач покликається на те, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70000,00 доларів США строком по 19 грудня 2017 року. Для забезпечення виконання даних договірних зобов’язань, 20.12.2007 року із боржником укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого було передано в заставу (іпотеку) трьохкімнатну квартиру.

Окрім цього, 16.08.2013 року до Кредитного договору №№0090/07/6.10-CL від 20.12.2007 року були внесені зміни, що стосувалися розміру кредитної лінії та визначено, що банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 57964,82 доларів США та визначено новий розмір застави та строки повернення заборгованості та сплати відсотків. Водночас, того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №3-0157/13/24-Р, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед ПАТ «Банк Форум» за належне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року

Позивач в уточненій позовній заяві покликається на те, що 13.12.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №917-Ф/1, відповідно до якого ОСОБА_2 набув права вимоги нового кредитора згідно з кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року з додатками, іпотечного договору від 20.12.2007 року №4632 та договору поруки від 16.08.2013 року №3-0157/13/24-Р на загальну суму заборгованості 82799,65 доларів США. Крім того, було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.12.2017 року, засвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №3782 та договір про відступлення прав за договором поруки №3-0157/13/24-Р від 13.12.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 набув права вимоги нового кредитора згідно з кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року за ціною, вказаною в платіжних дорученнях №TR.3077594.30191.10492 на суму 55000,00 грн. від 30.11.2017 року та №1 від 11.12.2017 року на суму 400000,00 грн. просить стягнути з ОСОБА_4 455000,00грн. Крім того, з огляду на те, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 46994,83 грн., а з врахуванням зменшення позовних вимог просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 42444,83 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, навівши аргументи аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві та повернути зайво сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 70000,00 доларів США строком по 19 грудня 2017 року. Для забезпечення виконання даних договірних зобов’язань 20.12.2007 року із боржником укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого було передано в заставу (іпотеку) трьохкімнатну квартиру.

16.08.2013 року до Кредитного договору №№0090/07/6.10-CL від 20.12.2007 року були внесені зміни, що стосувалися розміру кредитної лінії та визначено, що банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 57964,82 доларів США та визначено новий розмір застави та строки повернення заборгованості та сплати відсотків. Водночас, того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №3-0157/13/24-Р, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед ПАТ «Банк Форум» за належне та своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

13.12.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінактив» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №917-Ф/1, відповідно до якого ОСОБА_2 набув права вимоги нового кредитора згідно з кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року з додатками, іпотечного договору від 20.12.2007 року №4632 та договору поруки від 16.08.2013 року №3-0157/13/24-Р на загальну суму заборгованості 82799,65 доларів США. Крім того, було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.12.2017 року, засвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3782 та договір про відступлення прав за договором поруки №3-0157/13/24-Р від 13.12.2017 року.

Відтак, відбулася заміна первісного позивача на позивача ОСОБА_2, якому як правонаступнику ПАТ «Банк Форум» переходять права первісного позивача, в тому числі і право вимоги заборгованості за кредитним договором №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року.

ОСОБА_2 набув права вимоги нового кредитора згідно кредитного договору №0090/07/6.10-CL від 20 грудня 2007 року за ціною, вказаною в платіжних дорученнях №TR.3077594.30191.10492 на суму 55000,00 грн. від 30.11.2017 року та №1 від 11.12.2017 року на суму 400000,00 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_4 455000,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно положень ст.514 ЦК України - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Щодо вимоги позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 46994,83 грн., що стверджується платіжним дорученням №36293, а позовні вимоги було зменшено до стягнення заборгованості у розмірі 455000,00 грн., позивачу необхідно повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 42444,83 грн.

Оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 4550,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Миколайчука, 7/77, паспорт серії КС 338080, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМСВ України у Львівській області 27.05.2004 р., іпн. НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, 74/44, іпн НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 455000 (чотириста п’ятдесят п’ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Миколайчука, 7/77, паспорт серії КС 338080, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМСВ України у Львівській області 27.05.2004 р., іпн. НОМЕР_2) в користь ОСОБА_2 (Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, 74/44, іпн НОМЕР_1) 4550 (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 (Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, 74/44, іпн НОМЕР_1) зайво сплачену суму судового збору в сумі 42444 (сорок дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 83 коп. в порядку правонаступництва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7