Рішення № 73673225, 23.04.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/672/18

Провадження № 2-а/459/35/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивач а ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: заступника начальника Львівської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 0547/20900/18 від 27.02.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням штрафу у сумі 8500 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інкримінованого проступку не вчиняв, а оскаржувану постанову вважає незаконно, оскільки вона винесена необґрунтовано та за неповного з’ясування обставин справи.

11.04.2018 р. представник відповідача подав відзив, у якому просить відмовити у позові. В обґрунтування такої позиції зазначив, що 22.01.2018 р. був виявлений факт перевищення позивачем строків, передбачених ст. 95 МК України, оскільки останній 15.02.2016 р. ввіз на митну територію України у режимі транзиту автомобілю марки «Ауді А4» з максимально можливим строком транзитного перевезення 10 днів. У підсумку вказав, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Додатково позивач пояснив, що 15.02.2016 р. в’їжджав на автомобілі марки «Ауді А4» як пасажир, даний транспортний засіб не купував та не керував ним, а такий був на нього оформлений ОСОБА_4 без згоди та з підробкою документів. Окремо представник позивача послався на непереборну силу, що перешкоджає останньому вивезти автомобіль за межі України, а саме заволодіння ОСОБА_4 цим транспортним засобом та незнання позивача про місце його знаходження.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з’явилася, заяв чи клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, оцінивши докази у справі, суд встановив таке.

27.02.2018 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальником управління ПМП та МВ ОСОБА_5 винесено постанову № 0547/20900/18, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, таке приймалося у присутності позивача. У вину останньому ставиться порушення вимог ст. 95 МК України та перевищення строків доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше як на 10 днів, оскільки 15.02.2015 р. ним ввезено на митну територію України у режимі транзиту автомобіль марки «Ауді А4», VIN-код № WAUZZZ8DZSA077753 та без поважних причин згодом не вивезено за межі держави.

Винесенню оскаржуваного рішення передувало складення 22.01.2018 р. протоколу про порушення митних правил, оскільки саме того дня було виявлено інкриміноване позивачу правопорушення.

Згідно з витягом із програмно-інформаційного комплексу відповідача від 22.01.2018 р., позивач 15.02.2016 р. о 20:35 год. ввіз на митну територію України для особистого користування автомобіль марки «Ауді А4», VIN-код № WAUZZZ8DZSA077753.

Як видно із витягу з ЄРДР за № 12018140310000093, що датований 14.02.2018 р., за заявою позивача 05.02.2018 р. внесено відомості до цього реєстру з правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 358 КК України про підроблення ОСОБА_4 офіційного документа.

Факт перетинання 15.02.2016 р. митного кордону України позивачем та вказаним транспортним засобом сторони не заперечують. Їх правові позиції різняться в трактуванні факту та правових наслідків митного оформлення 15.02.2016 р. на ім’я позивача вище вказаного автомобіля у режимі транзиту.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, що затверджені наказом Державної митної служби України 17.11.2005 № 1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Відповідно до п. 9 цих Правил, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Статтею 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Органи доходів і зборів не відшкодовують перевізнику витрати, понесені у зв’язку із вжиттям заходів, передбачених цією статтею.

За правилами ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наявні у справі докази переконливо свідчать про те, що саме позивач 15.02.2016 р. ввіз на митну територію України для особистого користування автомобіль марки «Ауді А4», VIN-код № WAUZZZ8DZSA077753. Докази, котрі б підтверджували вивезення цього автомобіля в обумовлені ст. 95 МК України строки, відсутні. Також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували викладені позивачем обставини неможливості вивезення цього транспортного засобу з митної території України.

У цей же час, суд не знаходить належного підтвердження покликання позивача на те, що відносно нього були вчинені неправомірні дії ОСОБА_6

Вказані обставини повинні бути перевірені в ході розслідування заведеного за заявою позивача кримінального правопорушення. У випадку встановлення обставин, які існували, однак не були враховані судом, це буде підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, процесуальних порушень порядку провадження у справах про порушення митних правил відповідач не допустив. Оскаржуване рішення відповідає критеріям, переліченим у ст. 2 КАС України. Відповідач виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову в справі про порушення митних правил за № 0547/20900/18 від 27.02.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України – без змін, а позовну заяву – без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя: А. І. Жураковський