Ухвала суду № 73672818, 05.04.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/325/18

провадження №2-з/457/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецьког міського суду Марчук В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж" про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, у якій просить забезпечити майбутній позов, а саме: зупинити торги, які проводяться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо відчуження прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» за кредитними договорами № 66-11-11 від 28.12.2011 року та № 61-11-13 від 06.12.2013 року, які укладені з ПрАТ «Еліт Декор»; зобов’язати ДП «Прозорро» вчинити дії щодо вилучення з усіх електронних майданчиків ДП «Прозорро» відомостей про продаж прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» за кредитними договорами № 66-11-11 від 28.12.2011 року та № 61-11-13 від 06.12.2013 року, які укладені з ПрАТ «Еліт Декор»; заборонити ДП «Прозорро» вчиняти дії щодо розміщення на будь-яких електронних майданчиках ДП «Прозорро» відомостей про продаж прав вимоги ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» за кредитними договорами № 66-11-11 від 28.12.2011 року та № 61-11-13 від 06.12.2013 року, які укладені з ПрАТ «Еліт Декор», при цьому заявник просив не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що між ним та фізичною особою – громадянином України ОСОБА_1, було укладено Договір про наміри (без надання йому сили попереднього Договору).

Згідно з Договором про наміри, Сторони домовилися укласти не пізніше 30 квітня 2018 року Договір купівлі-продажу наступного нерухомого майна: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 339,40 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Саксагансь кого, буд.70/16 і належать ТОВ "Вейбрідж" на праві власності.

Згідно умов Договору про наміри, ОСОБА_1 зобов'язався в день укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна сплатити на користь Заявника - ТОВ "Вейбрідж" передоплату у розмірі 100% вартості нерухомого майна.

Вартість нерухомого майна була погоджена сторонами в момент підписання Договору про наміри і складає - двадцять п'ять мільйонів гривень.

Єдиною підставою, згідно з умовами Договору про наміри, яка надавала майбутньому Відповідачеві право відмовитися від підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна і здійснення оплати вартості нерухомого майна в день підписання Договору купівлі-продажу, було неотримання Стороною-1 Договору про наміри згоди Іпотекодержателя - ПАТ "КБ "Хрещатик" на відчуження предмету іпотеки.

Сторони Договору про наміри погодили, що вказана згода Іпотекодержателя повинна була бути отримана ТОВ "Вейбрідж" в строк до 30.04.2018 року, а дата 01.05.2018 року була погоджена Сторонами як дата, з якої починається прострочення виконання вказаного зобов'язання.

Також, згідно з умовами Договору про наміри Сторонами було погоджено, що всі повідомлення за цим Договором щодо певних юридичних чи фактичних обставин, які можуть вплинути на виконання Договору, можуть надсилатися ОСОБА_1 товариству "Вейбрідж" будь-яким способом ("Укрпоштою", електронною поштою або факсом), при цьому вказане повідомлення вважається належно врученим Стороні-1 Договору у випадку, якщо Сторона-1 підтвердила отримання вказаного повідомлення у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

В порушення вимог Договору про наміри, ОСОБА_1 повідомив ТОВ "Вейбрідж" про одностороннє розірвання Договору про наміри та відмову від підписання Договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, в Листі від 02 квітня 2018 року, що був наданий керівникові ТОВ "Вейбрідж", вищезазначена фізична особа вказала, що Договір про наміри розривається, бо Сторона-1 не отримала до сьогоднішнього часу погодження від Іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Крім того, ОСОБА_1 вказано, що станом на 02.04.2018 року відкрита та триває процедура продажу спірного майна з торгів.

Таким чином, на думку майбутнього Відповідача укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна зі Стороною-1 Договору про наміри, з умовою про 100% передоплату вартості нерухомого майна, є недоцільним, суперечить інтересам ОСОБА_1 та не може бути здійснено внаслідок зазначеного.

У Листі від 02.04.2018 року ОСОБА_1 зазначив наступне:

"...Так, зокрема, на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/165-pat-kb-khreshchatyk/28090-asset-sell-id-134630, було розміщено Паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик».

Відповідно до Паспорту відкритих торгів (аукціону) на продаж виставлено лот № F55G1895 - Право вимоги за кредитним договором №66-11-11 від 28.12.2011 р. Забезпечення: - нерухомість, нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, загальною площею 346,90 кв.м.; - земельна ділянка, за адресою: Обухівський р-н, Підгірцівська сільська рада площею 5,2774 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва; - товари в обороті (декоративні вироби); - рухоме майно: Основні засоби: обладнання для виробництва декоративних виробів у кількості 6 одиниць, що знаходяться в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня; - Транспортний засіб - автомобіль: вантажний малотоннажний фургон марки FORD модель TRANSIT, 2006 року випуску. Поруки. - Право вимоги за кредитним договором №61-11-13 від 06.12.2013 р. Забезпечення: - нерухомість, нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, загальною площею 346,90 кв.м.; земельна ділянка, за адресою: Обухівський р-н, Підгірцівська сільська рада площею 5,2774 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва; - іпотека: нежилі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, загальною площею 313,6 кв.м.; товари в обороті (декоративні вироби); Рухоме майно: Основні засоби - обладнання для виробництва декоративних виробів у кількості 6 одиниць, що знаходяться в м. Боярка, вул. 40-річчя Жовтня; майнові права на отримання орендних платежів; Основні засоби: обладнання: фрезерні центри моделі FC 1030 ST (у кількості 3 од.); Комплектуючі, вузли, обладнання у кількості 32 одиниці; обладнання: машини, обладнання та конвеєри у кількості 15 одиниць; акції, іменні, прості, бездокументарні; майнові права на обладнання та комплектуючі; Рухоме майно: Автоматична термоусадочна пакувальна машина прохідного типу APSS-5022 II у кількості 1 одиниці; Охолоджувач рідини Ангара GRS 705 у кількості 1 одиниця; - компресор гвинтовий TIDY 40 B у кількості 1 одиниця. Поруки.

Відомості щодо продажу прав вимоги за кредитними договорами, укладеними ПАТ «КБ «Хрещатик» з ПрАТ «Еліт Декор» відображені на сайтах:

https://etc-torgi.com/prozorrosale/auctions/find/UA-EA-2017-12-11-000634-b; https://polonex.com.ua/prozorrosale/auctions/find/UA-EA-2017-12-11-000634-b;

https://neb.org.ua/tender/view/114827;

https://zakupki.prom.ua/auctions-dgf/auctions?q=66-11-11&find=;

http://www.xcitybank.com.ua/news/all/povidomlennya-pro-rezultati-vidkritikh-torgiv-aukcionu-z-prodazhu-aktiviv-pat-kb-khreshchatik-organizator--yediniy-kabinet---24112017/ (сайт банку «Хрещатик»), а також на інших електронних майданчиках системи «ProZorro».

Відповідно до вказаних відомостей, лоти згадані вище виставляються на продаж вчетверте і їх продаж, який відбудеться, на мій погляд, найближчим часом, буде фактично означати продаж нерухомого майна, яке належить ТОВ "Вейбрідж"..."

Таким чином, на думку Заявника існує реальна загроза того, що спірне майно, яке належить ТОВ "Вейбрідж" буде відчужене третім особам, і Заявник не зможе захистити свої права та інтереси щодо отримання оплати вартості вказаного нерухомого майна від покупця - ОСОБА_1 згідно з майбутнім Договором купівлі-продажу нерухомого майна, а отже наявна потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ "Вейбрідж" про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому, відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Вейбрідж" та фізичною особою - громадянином України виник спір щодо недотримання ОСОБА_1 вимог Договору про наміри від 14.12.2017 року, що порушило право ТОВ "Вейбрідж" щодо укладення з ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 339,40 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд.70/16 і належать ТОВ "Вейбрідж" на праві власності.

Одночасно з тим, судом перевірено факти зазначені в заяві про забезпечення позову стосовно проведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відкритих торгів щодо відчуження прав вимоги за кредитним договором №66-11-11 від 28.12.2011 р. та кредитним договором №61-11-13 від 06.12.2013 р., інформація про які розміщується на електронних майданчиках ДП "Прозорро".

В своїй заяві ТОВ "Вейбрідж" просить постановити Ухвалу про зупинення вказаних торгів і як наслідок, заборонити розміщувати будь-яку інформацію на електронних майданчиках ДП "Прозорро", які використовує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для здійснення продажу прав вимоги.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: верховенство права.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому відповідно до частини 2 цієї ж статті провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Імперативними приписами частини 6 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Крім того, слід акцентувати увагу заявника - ТОВ "Вейбрідж" на приписи пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", де зазначено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Як встановлено судом з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", а нерухоме майно, яке належить ТОВ "Вейбрідж" підлягає реалізації в межах процедури з продажу прав вимоги за кредитними договорами №66-11-11 від 28.12.2011 р. та №61-11-13 від 06.12.2013 р., які укладені між ПрАТ "Еліт Декор" та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ТОВ "Вейбрідж" про забезпечення позову в цілому, оскільки зазначене, суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вищенаведне, керуючись ст.ст.1,2,3, ст.ст.149 - 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж" (код ЄДРПОУ 41803725) про забезпечення позову, що була подана до відкриття провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області.

Судд: ОСОБА_2