Рішення № 73672773, 25.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-а/381/24/18

381/695/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 23.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55869653 за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.02.2018 року.

Виконавчий лист виданий на рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про поновлення останнього на посаді та сплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу.

На думку позивача, під час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Голяченко І.П. допустив порушення загальних засад здійснення виконавчого провадження та діяв не у спосіб і порядок встановлені Законом.

Так, відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року з моменту подання заяви про роз'яснення судового рішення 21.02.2018 року до теперішнього часу державний виконавець не мав законного права на відкриття виконавчого провадження № 55869658 від 23.02.2018 року.

01.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесена ухвала, якою роз'яснено резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від19.02.2018 року, а саме: нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2017 рік по 01.03.2018 рік здійснюється в межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Крім цього, зазначене рішення суду підлягало негайному виконанню лише в частині стягнення за один місяць. А відповідачем, дана обставина не була врахована при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Викладені обставини і стали підставою для подачі даного позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 7. «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий;

- резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням: строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Судом встановлено, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради про поновлення останнього на посаді та сплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу, 23.02.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко Іваном Павловичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55869653 за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 20.02.2018 року.

Як вбачається з наданих суду позивачем матеріалів, 21 лютого 2018 року Фастівським міськрайонним судом, у зв'язку з подачею представником Борівської селищної ради заяви про роз'яснення судового рішення від 19.02.2018 року, ухвалою суду від 21.02.2018 га підставі ст.254 КАС України, було зупинено перебіг строку встановленого судом для виконання судового рішення від 19.02.2018 року.

Як пояснив, в ході судового розгляду, представник позивача, зміст даної ухвали був озвучений секретарем Борівської селищної ради Руденко під час здійснення державним виконавцем 28.02.2018 року виїзду до Борівської селищної ради, де Голяченко І.П. оголошував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 55869653 від 23.02.2018 року вбачається, що державним виконавцем в п.1 резолютивної частини зазначено резолютивну частину рішення суду, а саме: «зобов'язати Борівську с/р нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2017 року по 01.03.2018 рік».

Проте, зазначена резолютивна частина рішення законної сили не набрала, оскільки не закінчився строк на його оскарження, станом на день винесення постанови, а у виконавчому листі, що став підставою для відкриття виконавчого провадження та міститься в копіях матеріалів виконавчого провадження № 55869653 (надані відповідачем), відсутня відмітка про дату набрання рішенням законної сили та зазначено про допущення до негайного виконання рішення суду в нарахуванні та сплаті середнього заробітку у межах суми лише за один місяць.

Зазначений зміст тексту рішення суду щодо нарахування та сплати середнього заробітку у межах суми лише за один місяць не відображено у постанові про відкриття виконавчого провадження, що є грубим порушенням вимог п. 7 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено порядок роз'яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, а саме:

1. У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

2. У разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Отже, якщо державному виконавцю, при отриманні заяви стягувача ОСОБА_2 та долучених ним документів для примусового виконання рішення суду, було незрозуміло викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, то він мав би звернутися за роз'ясненням.

До речі, таким правом скористалась Борівська селищна рада, шляхом звернення до суду за роз'ясненням судового рішення.

Відповідач, стверджуючи, що йому було невідомо про зупинення перебігу строку встановленого судом для виконання судового рішення, посилається на ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Проте, такий обов'язок покладено на сторони, а не лише на боржника у виконавчому провадженні.

Крім цього, боржника було повідомлено про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2018 лише 28 лютого 2018 року, коли сам державний виконавець здійснив виїзд до Борівської селищної ради з метою інформування боржника про відкрите провадження, а тому цю обставину - наявність ухвали суду про зупинення перебігу строку для виконання рішення суду, зобов'язаний був повідомити державному виконавцю саме стягувач, якому було достовірно відома ця обставина.

Суд, також погоджується, що відповідачем, в порушення вимог інструкції не роз'яснено порядку та строків оскарження винесеної постанови.

Таким чином, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження та оформлюючи таке рішення у формі постанови , вносячи в офіційний документ вимоги стосовно вчинення незаконний дій, та створюючи перешкоди для оскарження свого рішення шляхом не зазначення порядку та строків оскарження, державний виконавець діяв не у спосіб та порядок, передбачений законом.

Проте, суд, аналізуючи долучені представником позивача копії постанов державного виконавця, винесені в межах зазначеного виконавчого провадження, про накладання штрафу на боржника - Борівську селищну раду за невиконання рішення суду у встановлений законом термін, доходить до висновку, що вказані документи, хоча і є наслідком неправомірних дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте жодного доказового значення в рамках поданого позову не мають, і можуть бути предметом розгляду в окремому, передбаченому КАС України порядку.

Щодо позовної вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на вимогу виплати стягувачу середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, то зазначена вимога є похідною від вимоги про визнання дій протиправними та з урахуванням встановлення судом неправомірності під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55869653 дій державного виконавця, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 71, 241-243, 246, 287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченко І.П. під час відкриття виконавчого провадження 23.02.2018 року № 55869653 та встановити відсутність компетенції у даного суб'єкта владних повноважень на вимогу виплати стягувачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області в порядку КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення..

Повний текст рішення суду складено 27.04.2018 року.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська