Рішення № 73672730, 26.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/45/18

381/4555/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.

розглянувши в у судовому засіданні у місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261381000, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 173 172,00 грн., зі сплатою 14,00 % річних на строк до 07 грудня 2014 року.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 07 грудня 2007 року № 162116, за яким ОСОБА_2 виступила поручителем за вказаним кредитним договором.

20.04.2012 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів.

У свою чергу 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів.

Незважаючи на викладене Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

На момент відступлення права вимоги, заборгованість відповідача перед новим кредитором за кредитним договором складала 241786,73 грн.

Відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 року з відповідачів було стягнуто заборгованість у розмірі 196 425, 14 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.11.2017 року відповідач має заборгованість у сумі 375 897,06 грн., з них:

170 973,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

70812,99 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку.

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню станом на 20.11.2017 року, враховуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 р., складає 184709,01 грн., а саме:

-50598,68 грн. заборгованість за відсотками;

-134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, електронною поштою направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, однак відзиву на позовну заяву не надали, будь-яких клопотань не заявляли.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд керуючись вимогами ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

07 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261381000, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 173 172,00 грн., зі сплатою 14,00 % річних на строк до 07 грудня 2014 року.

Відповідач погодився із умовами отримання та повернення суми кредиту, про що свідчить його підпис на договорі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав.

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів.

У свою чергу 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, згідно умов якого позивач отримав право вимоги заборгованості по кредитним зобов'язанням від відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

Згідно з ч.1 ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість перед новим кредитором за Кредитним договором в сумі 241 786,73 грн., а саме:

- заборгованість за основною сумою боргу - 170 973,74 грн.

- заборгованість за відсотками - 70 812,99 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 196 425,14 гривень, що складається: заборгованість за простроченим кредитом - 170973,74 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом - 20 214,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3 517,69 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 719,40 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.11.2017 року, заборгованість відповідача складає 375 897,06 грн., а саме:

-170 973,74 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

-70812,99 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;

-134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню станом на 20.11.2017 року, враховуючи рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2010 р., складає 184709,01 грн., а саме:

-50598,68 грн. заборгованість за відсотками;

-134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку.

За правилами ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 95 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають повному задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №244 від 05 грудня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ТОВ «Вердикт Фінанс» сплатив судовий збір у розмірі 2770,93 грн. Позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволений повністю. З огляду на це, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1385,32 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.598, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст..ст.10, 11, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280, 284, 287, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.15/15, код ЄРПОУ 36698193) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11261381000 від 07 грудня 2007 року в загальному розмірі 184 709,01 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот дев»ять гривень 01 коп.), яка складається з :

-50598,68 грн. заборгованість за відсотками;

-134110,33 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору з моменту переуступки вимоги по дату розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.15/15, код ЄРПОУ 36698193) витрати на оплату судового збору у розмірі по 1385,32 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Суддя Л.М.Ковалевська