Рішення № 736722, 15.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.05.07 Справа № 4/517-2/86

За позовом Українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля", м.Львів

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 1397,41 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача Станкевич А.О.

від відповідача  не з”явився

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено українсько-кіпрським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля", м.Львів, до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Львів, про стягнення 1397,41 грн.

Розгляд справи розпочато 16.03.2007 року. Ухвалою суду від 17.04.2007р. розгляд справи відкладався у зв"язку із неявкою відповідача та невиконання ним вимог суду. Рішення прийнято 15.05.2007 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв"язку у розмірі 378,60 грн., 18,81 грн. пені, 1000 грн. боргу за неповернуте обладнання.

В судове засідання відповідач не з”явився, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ст.75 ГПК України вирішує спір по суті, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

09.02.2004р. між українсько-кіпрським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг безкабельного цифрового телефонного зв"язку.

За умовами даного договору позивач зобов"язувався надати відповідачу в користування обладнання, під"єднати до мережі безкабельного цифрового телефонного зв"язку та надати інші послуги зв"язку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов"язання виконав, а саме : відповідачу відповідно до замовлення НОМЕР_1 від 11.02.2004р. було надане в користування обладнання (SSU індивідуальний одно абонентський пристрій (ESN обладнання НОМЕР_2, MIN обладнання НОМЕР_3), яке було встановлено за адресою: АДРЕСА_1, 2-ий поверх та призначений телефонний номер НОМЕР_4, про що було складено акт НОМЕР_5 від 11.02.2004р., надавались послуги безкабельного цифрового телефонного зв"язку всього на загальну суму 4580,01 грн., що підтверджується історією особового рахунку ОСОБА_1 за період з 09.02.2004р. по 11.01.2007р.

Згідно п. 1.2 договору в замовленні вказується тип обладнання, яке передається споживачу в користування, фіксується в акті приймання-здачі виконаних робіт по цьому договору, а тарифний пакет, обраний споживачем, в замовлені. Замовлення та акт є невід"ємними частинами договору. Із замовлення НОМЕР_1 вбачається, що відповідач обрав тарифний пакет - "Класичний-М", що передбачає: -під"єднання - 1399 грн. одноразово; абонплата - 10 грн. на місяць; хвилина місцевих розмов - 0,03 грн.; аванс на розмови - 108 грн. на місяць.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що споживач зобов"язаний вносити абонплату, чи пакетний внесок за користування телефоном, плату за міжміські і міжнародні телефонні розмови, інші надані послуги згідно встановлених оператором рахунків на суму і в терміни, зазначені в них.

Відповідно до п.2.1.1  опрератор має право призупинити надання послуг зв"язку, якщо споживач порушує свої зобов"язання по договору (своєчасно не сплатив місячну абонентну плату, чи пакетний внесок або повністю використав аванс на розмови). На цій підставі 27.02.2006р. відповідачу було припинено надання послуг зв"язку.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідачем проведено часткову оплату за користування послугами зв"язку в розмірі 4201,41грн. На момент розгляду справи загальна сума заборгованості становить 378,60 грн. згідно наданої позивачем історії особового рахунку за період із 09.02.2004р. по 11.01.2007р.

12.10.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією НОМЕР_6 про погашення заборгованості на загальну суму боргу за надані послуги зв"язку - 378,60 грн., 18,81 грн. пені, та вимогою про демонтаж обладнання або відшкодувати його вартість у розмірі 1000 грн., проте відповідач на неї не відреагував.

 У відповідності із ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.2 договору у разі затримки оплати за надані послуги зв"язку понад установлений актами законодавства термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховують пеню, за кожну добу затримки. З наведеного, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18,81 грн. пені.

Згідно п.5.5 договору споживач несе відповідальність за належне збереження обладнання оператора та відшкодовує його вартість, у розмірі 1000 грн, у випадках, коли обладнання було пошкоджене або втрачене з його вини. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн., за неповернуте обладнання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити, а саме: підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 378,60грн., 18,81грн. пені та 1000 грн. за неповернуте обладнання.

Судові витрати -102,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, що відповідає вимогам ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_7 в ЛФ Укрексімбанк м.Львів, МФО 325718, ідентифікаційний код НОМЕР_8) на користь українсько-кіпрського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" (м.Львів, вул. Листопадового Чину,22, п/р № 26002174 в ЛОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 325570, код ЄДРПОУ 23972674) 378,60 грн. боргу, 18,81грн. пені, 1000 грн. боргу за неповернуте обладнання, 102,00грн. держмита та 118грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.

 Суддя