Ухвала суду № 73672106, 25.04.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4532/18

Провадження №1-кс/369/1377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110200000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Слідчим управлінням ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що група осіб діючи від імені низки підприємств, за рахунок здійснення імпортних операцій по ввезенню на митну територію України овочів та фруктів по мінімальній вартості, ухилились від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів в особливо великих розмірах.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено підконтрольні підприємства, які мають ознаки фіктивності та використовуються в схемах заниження митної вартості імпортованого товару через митний кордон України та формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість.

До таких підприємств належать: ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фріум», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер плюс», ТОВ «Фрут лайт» та ТОВ «Іберія плюс». Також в ході відпрацювання незаконного формування схемного податкового кредиту з ПДВ встановлено ряд фіктивно-транзитних підприємств (ТОВ «Дервік Капітал» 40221056, ТОВ «Борд-сервіс» 40735141, ТОВ «Калабрія плюс» 39929641, ТОВ «Базальт інвестмент» 40218593, ТОВ «Апекстрейд ЛТД» 40139962), шляхом «пересорту» товару завищували об`єкт оподаткування ПДВ та формували незаконний податковий кредит для підприємств реального сектору економіки (в т.ч. ТОВ "Фірма Єдина Європа" 37146304).

Так, в ході досудового розслідування допитано колишнього директора ТОВ «Апекстрейд ЛТД» - ОСОБА_4 , який дав покази, що перереєстрував дане підприємство на своє ім`я з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб.

Також допитано директора ТОВ «Базальт інвестмент» - ОСОБА_5 , яка надала покази, що директором даного підприємства ніколи не була, частку у статутному капіталі не придбавала, але приблизно в 2012 році загубила свій паспорт та ідентифікаційний код.

Окрім цього, директор ТОВ «Фірма Єдина Європа» - ОСОБА_6 показав, що особисто подав уточнюючі декларації, де виправив суму сформованого податкового кредиту в звітності підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Борд-сервіс», ТОВ «Калабрія плюс», ТОВ «Базальт інвестмент», ТОВ «Апекстрейд ЛТД» на загальну суму 1 629 793,22 грн. Однак, враховуючи наведені факти шляхом введення в оману орган досудового розслідування надає свідчення, що втратив дані документи, тому подав уточнюючі декларації з ПДВ за вказаний період.

Враховуючи показання свідків та матеріали, зібрані в ході досудового розслідування є підстави вважати, що директор ТОВ «Фірма Єдина Європа» - ОСОБА_6 , приховує від слідства оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Борд-сервіс», ТОВ «Калабрія плюс», ТОВ «Базальт інвестмент», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», з метою недопущення проведення почеркознавчих експертиз на предмет підписання даних документів ним самим чи директорами фіктивних підприємств.

У слідства є достатні підстави вважати, що оригінали даних документів ОСОБА_6 зберігає за адресою фактичного місця проживання засновника ТОВ «Фірма Єдина Європа» - ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про право власності на дану квартиру відсутні. Відповідно до інформації з Київського міського бюро технічної інвентаризації кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.09.2004 р.

Таким чином, у ході здійснення досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються оригінали документів ТОВ «Фірма Єдина Європа» по взаємовідносинам з ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Борд-сервіс», ТОВ «Калабрія плюс», ТОВ «Базальт інвестмент», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», готівкові кошти отримані від незаконної діяльності, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, листування, печатки та реєстраційні документи перелічених вище підприємств, а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тому прокурор просив надати процесуальному керівнику, слідчим слідчої групи та оперативним співробітникам, що будуть діяти на підставі доручення слідчого, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів документів ТОВ «Фірма Єдина Європа» по взаємовідносинам з ТОВ «Дервік Капітал», ТОВ «Борд-сервіс», ТОВ «Калабрія плюс», ТОВ «Базальт інвестмент», ТОВ «Апекстрейд ЛТД», готівкові кошти отримані від незаконної діяльності, комп`ютерна техніка, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи, комп`ютерна техніка та документи, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії, листування, печатки та реєстраційні документи перелічених вище підприємств, а також чорнові записи, аркуші з відбитками печаток, інші матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 233-235 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016110200000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1