Ухвала суду № 73672002, 27.04.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 459/1009/18

Провадження № 1-кп/444/147/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

суддів Мартинишин Я. М., Мікула В. Є.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю прокурора Сас Є. В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001625 від 23 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує тим що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, строк дії ухвали закінчився 24.03.2018 року. Вважає, що є наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, крім того звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризики, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, в нього відсутні міцні соціальні зв’язки. А тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов’язків, які ним зазначені у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вважають таке необгрунтованим, безпідставним, вважають, що вина обвинуваченого недоведена, обвинувачення не підтверджене належними доказами, а тому просять у задоволенні такого клопотання відмовити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- ОСОБА_4 в разі обрання його підзахисному запобіжного заходу, обрати особисте зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.06. 2018 року та покладено ряд обов’язків.

Суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке йому інкриміноване, підвищену суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи та навчання, відповідно соціальні зв’язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров’я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який йому інкримінується характеризує його особу саме з негативної сторони.

Водночас, суд враховує те, що ОСОБА_2 та його сім’я потребує засобів для існування і як було з’ясовано в судовому засіданні, обвинувачений працює в сільському господарстві, має значні площі земель сільськогосподарського призначення, які обробляє.

А тому суд приходить до переконання, що достатньо обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобовий, а лише з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задоволити частково.

Водночас, з наведених вище підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 , 196 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання- відмовити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстованому за адресою: Львіська область, м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 22/45, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

- в період часу з 22.00 години по 06.00 годину не покидати місця свого проживання, за адресою : Львівська область, Сокальський район, с. Варяж, вул. Лубнівська,12;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 27.06.2018 року.

Копію ухвали направити у Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору - для відома та контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - для відома.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді: Мартинишин Я. М.

ОСОБА_6