Рішення № 736716, 30.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.05.07 Справа № 7/1-1/1

За позовом: Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав”, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про: стягнення 17 732,00 грн. компенсації за порушення авторського права.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник по довіреності

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не проводилась згідно клопотання сторін (а.с.82)

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.06.2007 р.

Суть спору:

Державне підприємство „Українське агентство з авторських та суміжних прав” (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 34) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційне посвідчення НОМЕР_1, видане управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради 26.02.2003 р.) в якій просить стягнути 16 000,00 грн. (10 мінімальних заробітних плат) компенсації за порушення майнових авторських прав; 120 гривень витрат за придбання театрального квитка; 10% штрафу в доход бюджету від присудженої судом на користь Позивача суми; винести окрему ухвалу в ДПІ про порушення Відповідачем податкового законодавства. Крім того, Позивач також просить зобов'язати Відповідача опублікувати в газеті „Юридична практика” в рубриці судові рішення дані у вигляді судового рішення про порушення авторського права, яке виразилося в проведенні без дозволу гастрольного заходу -концерту І. Алєгрової.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі і справу призначено до слухання в судовому засіданні на 27.03.2007 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, як організація колективного управління, відповідно до своїх повноважень, передбачених п.п. 4,5 ст. 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, має виключне право на території України укладати з юридичними та фізичними особами угоди (надавати дозволи) на публічне використання творів авторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач стверджує, що незважаючи на відсутність його дозволу (угоди) Відповідачкою було організовано і проведено 25.02.2006 р. в театрі опери та балету ім. С. Крушельницької у м. Львові концерт І. Алегрової „З любов'ю до вас Львів'яни” на якому виконувалися твори „Осень” (ОСОБА_3- ОСОБА_4) „С днем рождения” ( ОСОБА_3- ОСОБА_5) чим порушено ст.ст. 2, 10, 50 Закону України від 10.07.2003, №1115-IV „Про гастрольні заходи в Україні”, а також Закон України „Про авторське право і суміжні права” від 23.12.1993 №3792, п. 13 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 15.01.2004 р. №35. В якості доказів Позивач подав гастрольну заяву, театральний квиток, акт про публічне виконання творів, аудіокасету з записом концерту, рекламку.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на недоведеність факту виконання творів, зазначених позивачем; що творів „Осень” існує декілька; що Позивачем не доведено того, що театральний квиток куплено саме його представником У. Коваль; що І. Алегрова на концерті виконувала тільки свої власні твори; що підприємець ОСОБА_1 не перебувала у жодних договірних стосунках з позивачем; що вжитий Позивачем термін „контрольне прослуховування” в законодавстві відсутній, а складені на підставі цього одноосібні акти не мають юридичного значення і не є доказами, а назва твору підлягає охороні, як об'єкт авторського права, тільки у випадку коли вона є результатом творчої діяльності автора і може використовуватися самостійно; що Позивач не подав у якості доказу аудіо чи відеоматеріали з яких можливо було б зробити відповідні висновки; що предмет спору є відсутній.

У зв'язку з неявкою відповідача (ОСОБА_1) ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.04.2007 р. 03.04.2007 р. у зв'язку з клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 20.04.2007 р.

20.04.2007 р. у зв'язку із непоступленням витребуваних судом від організації документів розгляд справи відкладено на 27.04.2007 р. З тих же причин та неявки Відповідачки розгляд справи відкладено на 15.05.2007 р.

14 травня 2007 р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення суми позову від 16 000 грн. до 8 400 грн. та стягнення 189 грн. 26 коп. витрат на транспорт, 75 грн. 00 коп. добових на відрядження і 120 грн. вартість придбаного театрального квитка.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши подані сторонами і організаціями документи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив таке:

Перше, згідно Статуту державного підприємства „ Українське агентство з авторських та суміжних прав” (ідентифікаційний код 31025266) затвердженого Міністром освіти України 03.02.2003 р. і зареєстрованого Шевченківською районною м. Києва державною адміністрацією 10.02.2003 р. НОМЕР_280 Позивач забезпечує колективне управління майновими правами переданих Агентству суб'єктами авторського права і суміжних прав України та інших країн відповідно до національного законодавства та міжнародних договорів у сфері авторського права та суміжних прав (а.с.8).

Друге, Позивач згідно п.1 договору про взаємне представництво інтересів в області публічного виконання (малі права), укладеного в м. Москві 01.09.200 року з Російським авторським товариством (обществом), надалі РАО, отримав виключне право видавати на території України дозволи на всі публічні виконання, включаючи передачу цих творів в ефір і по кабелю в телерадіопередачах в музичних творах з текстом чи без такого, які охороняються національним законом, двосторонніми угодами і міжнародними конвенціями про авторське право (а.с.21). Виключне право видавати дозволи, укладати угоди Позивач отримав від свого договірного контрагента -РАО в тому обсязі, в якому РАО отримав ці права від авторів. Отримання РАО права від авторів та здійснення управління їх майновими правами на колективній основі підтверджено договором від 24.07.2000 р. між РАО та автором ОСОБА_3 (псевдонім ОСОБА_6) щодо використання твору „С днем рождения” та договором від 04.07.2000 р. між РАО та автором ОСОБА_4 щодо використання твору (пісні) „Осень” (а.с. 48-51).

Таким чином, Позивач є єдиною юридичною особою на території України, яка володіє виключним правом надавати дозволи на використання зазначених у договорі з РАО творів російських авторів ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач, організовуючи гастрольний захід по проведенню концерту І. Алегрової у м. Львові, взагалі не звертався до Позивача за дозволом на проведення такого концерту і не ставив про це до відома.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 першого лютого 2006 р. звернулася до начальника управління культури та туризму Львівської облдержадміністрації з листом про видачу гастрольного посвідчення для проведення концерту -творчого вечора з Іриною Алегровою з новою програмою „З любов'ю до Вас львів'яни”. Подано також заявку від 01.02.2006 р. на проведення гастрольного заходу -творчого вечора з І. Алегровою в театрі опери та балету ім. С. Крушельницької у м. Львові з якої вбачається, що організатором гастрольного заходу є Відповідач (а.с.76-77).

Незважаючи на відмову управління культури і туризму у видачі свідоцтва на право проведення концерту І. Алегрової Відповідач все ж таки організувала і провела гастрольний захід (а.с.78). Факт проведення концерту І. Алегрової 25.02.2006 р. у м. Львові підтверджується об'єктивними доказами. Зокрема: 1) листом Львівського національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької від 16.05.2007 р. НОМЕР_2 про підтвердження факту проведення 25.02.2006 р. в приміщенні театру опри та балету концерту І. Алегрової та балету Алегро „З любов'ю до Вас львів'яни”, який організовувався підприємцем ОСОБА_1 (а.с.186); 2) Угодою від 06.02.2006 р. між Відповідачем і театром про оренду приміщення 25.02.2006 р. о 19 год. 30 хв. за яку сплачено 15 000 грн. Виплата підтверджена касовими ордерами (а.с.186) та актом виконаних робіт від 26.02.06 р. (а.с. 72). В п. 5 зазначеної угоди Замовник, тобто Відповідач, взяв на себе зобов'язання виплати авторської винагороди і дотримання законодавства про авторські і суміжні права, проте ці зобов'язання не виконав. Це підтверджено обігово-сальдовою відомістю по рахунку СПД ОСОБА_1 за період 01.02.2006 р. по 31.03.2006 р., представленої суду Кредит банком (а.с 104); 3) Актом фіксації публічного виконання творів від 25.02.2006 р., складеного начальником регіонального відділу по м. Львову та області управління регіональної політики ДП УААСП Коваль У.О. за участю гр. ОСОБА_7, який нотаріально засвідчив свій підпис 16.04.2007 р. та дав письмове пояснення суду 23.05.07 р.; 4) театральним квитком (а.с.43, 212,221). Подана в якості доказу касета аудіозапису концерту до уваги не приймається оскільки в ній відсутня інформація про те, що концерт І. Алегрової проводився і записувався саме 25.02.2006 р. в оперному театрі м. Києва.

Таким чином, підприємець ОСОБА_1 проводячи без відповідного погодження та дозволу Позивача концерт І. Алегрової порушила ст. 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права”. Відповідно, оскільки не було дозволу, Відповідачем також порушено ст.ст. 15,32,33 та п. 4 ст. 47 Закону. Тому Позивач згідно п.п. „г” ст. 52 цього ж Закону правомірно вимагає компенсацію за порушення авторських прав.

Судом не приймається до уваги посилання Відповідача на те, що він не перебував у жодних договірних відносинах із Позивачем, оскільки згідно п.13 Порядку організації та проведення гастрольних заходів, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 р. №35 організатори гастрольних заходів забезпечують дотримання вимог законодавства про авторські та суміжні права згідно абз. 3 ст. 2 ЗУ „Про гастрольні заходи в Україні” і саме на них покладається відповідальність за дотримання положень Закону „Про авторське право і суміжні права”.

Твердження Відповідача про те, що організатор концерту не є виконавцем творів і не повинен укладати договорів з органом уповноваженим управляти майновими правами чи нести за це відповідальність, оскільки п.13 постанови КМУ від 15.01.2004 р. за №35 „Про затвердження Порядку організації та проведення гастрольних заходів” зазначено, що в межах своїх повноважень дотримання вимог законодавства про авторські та суміжні права забезпечують не лише організатори гастрольного заходу, а і гастролери судом до уваги не приймається з тих підстав, що законодавством про авторські та суміжні права чітко визначено особу, яка несе відповідальність за дотримання законодавства при проведенні гастрольного заходу. Такою особою, згідно ст.2 ЗУ „Про гастрольні заходи” є організатор гастролей. Крім цього, згідно п.5 ст. 15 ЗУ „Про авторське право і суміжні права” порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюється в авторському договорі, тобто документі, який укладається за дорученням суб'єктів авторського права організаторами колективного управління з особами, які використовують твори. Зокрема відповідач використовував твори з метою отримання прибутку від проведеного гастрольного заходу. Згідно закону від повинен був укласти угоду з Позивачем, отримати свідоцтво на проведення заходу чого зроблено не було і будь-яких дій в цьому напрямку не проводив.

Не можуть бути взяті до уваги посилання Відповідача на те, що на концерті 25.02.2006 р. у м. Львові І. Алегрова виконувала лише власні твори, бо таких доказів Відповідач суду не надав і документальних вимог Позивача не спростував.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення компенсації за порушення авторського права в сумі 8 400 грн., транспортних витрат на відрядження в сумі 189 грн. 26 коп., виплачених добових на відрядження в сумі 75 грн. та 840 грн. штрафу в дохід державного бюджету обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Щодо стягнення 120 грн. вартості театрального квитка, вимоги до задоволення не підлягають, оскільки гр. Коваль У.О. дивлячись і слухаючи концерт отримала якісну послугу (товар) в духовному плані.

Не підлягають до задоволення вимоги щодо винесення і скерування в ДПІ окремої ухвали за порушення податкового законодавства, оскільки сплата податків відноситься до компетенції податкових органів.

Не підлягають до задоволення вимоги щодо спонукання відповідача опублікувати рішення в газеті „Юридична практика”, оскільки рішення заноситься в єдиний реєстр судових рішень і є доступним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,32,33,47,50,52 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, ст. 2 Закону України „Про гастрольні заходи в Україні”, ст. 601 Цивільного Кодексу України, ст. 154 Господарського кодексу України, ст.сс. 33,34, 49, 82-89, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунку НОМЕР_3 в ЗАТ Український кредитний банк”) на користь Державного підприємства „Українське агентство з авторських та суміжних прав” (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 34; код ЄДРПОУ -31025266; п/р 2600600610308 в АКБ „Правекс-Банк”; МФО -321983) 8 400 грн. 00 коп. компенсації за порушення авторського права; 189 грн. 26 коп. витрат за проїзд; 75 грн. 00 коп. добових на відрядження.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунку НОМЕР_3 в ЗАТ Український кредитний банк”) в дохід державного бюджету 840 грн. 00 коп. (10% від задоволеної на користь позивача суми) та 1 700 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рахунку НОМЕР_3 в ЗАТ Український кредитний банк”) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (код ЄДРПОУ 22389406; р/р 31212259700006; МФО 825014) 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решту позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

7. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

 Суддя