Рішення № 7367134, 12.01.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-337/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010оку місто Лозова

Лозівський міськранний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., секретаря Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайоного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгеновича"про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання"

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2009 року, представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що у домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1 та в якому мешкають відповідачі, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання. З боку відповідачів грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Лозівською філією ВАТ "Харківгаз" природний газ не здійснюється. В зв'язку з цим увідповідачів станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість перед Лозівською філією ВАТ "Харківгаз" за надані послуги з газопостачання в розмірі 1137 гривень 84 копійки. Виходячи з викладеного, представник позивача прохає суд у солірному порядку стягнути на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Лозівської філії з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання та держмито в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4, підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позов позивача визнає оскільки дійсно наявна заборгованість за використаний природний газ, і заборгованість утворилася із-за скрутного матеріального становища в сім»ї, так як вона не працює і в неї на утриманні перебуває троє дітей. Що стосується вимоги позивача про зобов»язання відповідачів укласти договір, то остання у своїх поясненнях вказала, що вона на таке не згодна.

Відповідачі ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, в судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини своєї неявки, тоді як про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Однак, учасники процесу, наполягали на слуханні справи за відсутності нез»явившися відповідачів.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки №114065 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що Лозівська філія відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» включена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до Статуту відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» п.п.5.2.1. статті 15 Предмет діяльності ВАТ в Україні і закордоном вказано, що у галузі газопостачання ВАТ «Харківгаз» здійснює постачання, транспортування та розподіл природного нафтового газу.

Із особового рахунку , виданого КП «ДЄЗ», вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою : Харківська область, м-н -2АДРЕСА_1.

Згідно до наданого позивачем особового рахунку на відповідача вбачається, що останні мають заборгованість за спожитий природний газ на суму в 1137 гривень 84 копійки.

У зв»язку з наявною заборгованістю на адресу відповідачів було направлено досудове попередження, яке вручено останнім про що свідчить підпис у попередженні. Однак, дане попередження, як зазначила і представник позивача і відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні, залишилося без задоволення.

Тобто, у судовому засіданні судом будо достовірно встановлено, що відповідачами використовувався природній газ, однак проплату за нього вони не здійснювали.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Крім того, у своїй позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за природний газ.

Щодо заявленої вимоги, необхідно зазначити що згідно ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, в цій частині, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Що стосуються позовної вимоги позивача про зобов»язання відповідачів укласти з позивачем договір про надання послуг з газопостачання то, необхідно зазначити, що відповідно до ст.202 ЦК України – правочином є діє особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Крім того, ч.3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки з боку відповідача відсутня згода на укладення, договору, суд, відповідно до вищевикладеного, відмовляє позивачу в даній позовній вимозі.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд стягнути на його користь, з відповідачів у солідарному порядку витрати, понесені ним при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. , судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв’язку з викладеним, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 60, ст.74, ч.2 ст. 77, 79, 88, 169, 174, 209, 212, 213- 215, 217, 218, 223 ЦПК України, Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст.2020, 203, 526, 530, 541, 543, ч.1 ст.610, ч.1 ст.629 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євгеновича"про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання – задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість за спожитий природний газ на суму в 1137 гривень 84 копійки, перерахувавши її на р/р 260303012987 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351829, код ЄДРПОУ 03359500.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Лозівської філії Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп., судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., перерахувавши їх на р/р 260012159, МФО 351629, код 25174251 ВАТ «Мегабанк» м. Харків.

В іншій частині позовних вимог – позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Жмуд Н.М.