Рішення № 7367125, 11.01.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2- 171/10

(Старий номерСправа №2-1974/09)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 29 жовтня 2009 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору №209360-CRED від 20.02.2008 року отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2008 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та відсотків. У порушення закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 19.07.2009 року має заборгованість – 13411,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 10757,74 грн.; з заборгованості по процентам за користування кредитом – 1776,60 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 250,00 грн.; штраф (процентна складова) – 626,72 грн.

Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 20.02.2008 року з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2

У зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати.

У судовому засіданні інтереси позивача за довіреністю представляла ОСОБА_4, яка уточнила позовні вимоги позивача, зазначивши, що у зв»язку з реорганізацією установи банку, найменування позивача згідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк». В останньому, представник підтримала позов позивача і прохала задовольнити вимоги останнього в повному обсязі. Крім того, представник позивача ОСОБА_4, подала до суду заяву, якою прохала стягнути на користь позивача, витрати, понесені останнім за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання на суму в 320 гривень 00 коп .

Відповідачі в жодне судове зсідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський Край » від 05 січня 2010 року, що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів. Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються як такі що не вручені з відміткою поштової установи: «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідачів та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 05 січня 2010 року. Однак, відповідачі не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 20.02.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №209360-CRED, узв»язку з чим, відповідач отримала строковий кредит у розмірі 15000,00 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на карт рахунок №4405885221362178 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2008 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та відсотків.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивчальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов даного договору п..2.2.3.(а.с.№5-7), відповідач зобов»язана проводить погашення кредиту в порядку та строки відповідно до Графіку погашення кредиту і процентів, який визначено в Додатку №1, що є невід»ємною частиною до даного Договору. За п.2.2.2.2. Договору відповідач зобов»язана сплатити проценти за користування кредитом відповідно до Графіку т а п.п. 2.3.8., 2.3.9,, 3.1., 3.2.. 3.3., а за п.2..2.7. – погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом проценти, винагороду та неустойку (штраф, пеню). Згідно до пояснень представника позивача та відповідно до Розрахунку заборгованості за договором, (а.с.№4), судом з»ясовано, що відповідачем було порушено взяті на себе зобов»язання, у зв»язку з чим, у останньої виникла заборгованість на сум в 12534, 34грн.

Судом було також з»ясовано, що вищевказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки, укладеним 20 лютого 2008 року (а.с.№8) між позивачем та ОСОБА_3. Згідно до п.2 даного договору – поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за Кредитним договором в тому ж розмірі що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Однак, судом було з»ясовано, що з боку відповідача також було порушено умови договору поруки.

У позовній заяві позивачем заявлено про проведення солідарного стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить уточнені позовні вимоги позивача, такими. що підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та с удового збору на суму в 134 грн.11 коп. Суд також стягує з відповідачів у солідарному порядку витрати на суму в ХХХХХХХХ, за розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання .

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, що до стягнення на його користь у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.11, 14, 526, 530, 1054 ЦК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву (уточнену) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок-12, ідентифікаційний номер – 80631965949 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації за паспортом Харківська область, м. Лозова, мк-н-9АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - не відомий - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 29092829003111, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 534 гривень 34 копійки, яка складається з наступного: 10757 гривень 74 копійки – заборгованість за кредитом; 1776 гривень 60 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 гривень 00 копійок штраф (фіксована сума); 626 гривень 72 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50); розрахунковий рахунок 64993919400001, КОД ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір (державне мито) в розмірі 134 гривні 11 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок та 320 гривень 00 копійок за розміщення в пресі тексту оголошення про виклик відповідачів у судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд