Ухвала суду № 73671240, 10.04.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1240/18

Провадження № 4-с/362/25/18

У Х В А Л А

10.04.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді – С.В.Корнієнка, за участю секретаря судового засідання – К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними дії заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при винесенні постанови від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати Постанову заступника начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 01.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що заступником начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню №50891055 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

За ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано у розділі VII ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом достовірно встановлено, 20.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №50891055 по виконавчому листу №2/362/1956 виданого 18.01.2016 р.

Оскільки на виконанні в відділі є виконавче провадження щодо стягнення боргу з одного і того боржника, 27.04.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про приєднання ВП 50891055 до ЗВП 50891131.

По ЗВП 22.04.2016 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, про що внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно витягу №49470748 від 22.04.2016 р.

Згідно відповіді МРЄВ ДАІ від 13.05.2016 р. за боржником числиться автомобіль «SKODA FABIA» н.з. АІ 3107 ВС, який згідно постанови державного виконавця від 20.05.2016 р. оголошено в розшук, та відповідно постанова про розшук транспорту надіслана на виконання в УДАЇ Київської області на виконання.

Перевіряючи інше рухоме майно, державним виконавцем встановлено факт відсутності такого за місцем проживання ОСОБА_1

Заходами, здійсненими державним виконавцем ні місця роботи, ні рахунків в установах банку, ні факту отримання пенсії боржником державним виконавцем не виявлено. А також встановлено те, що за боржником нерухомого майна не рахується,

Згідно відповіді ТУ національної поліції в Київській області від 09.06.2016 р. № 2994 відділ повідомлено про те, що особовий склад відділів поліції ТУ НП в Київській області орієнтовано на розшук та затримання рухомого майна ОСОБА_1 а саме розшук транспортного засобу, що числиться за боржником, «SKODA FABIA» н.з. АІ 3107 ВС.

На підставі вищевикладеного, встановивши факт відсутності майна у боржника, державним виконавцем по Зведеному виконавчому провадженню 26.12.2017 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», по ВП 50891131 по Зведеному Виконавчому Провадженню.

На підставі вищевикладеного, встановивши факт відсутності майна у боржника, державним виконавцем 01.02.2018 р. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», по ВП 50891055.

Ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує можливість повернення виконавчого документу стягувачу в разі якщо - транспорті засоби боржника, розшук яких здійснено поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз’яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, доводи скаржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а сам скаржник звертаючись до суду не надав належних доказів, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця та в який спосіб порушують його права. В ході судового розгляду встановлено, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії відповідно до закону, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, чого не спростовують доводи скаржника, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Корнієнко