Ухвала суду № 7367073, 23.12.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №6-360/09/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Бурдіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 03.08.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 846,73 грн .

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 03.08.2009р. про дострокове розірвання кредитного договору № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 846,73 грн .

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК» ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119 ), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в зв’язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не з’явились, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/146-2009, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/146-2009р. вбачається, що 13.07.2009р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_4 було розглянуто позов ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору № 37-08п/2008 від 23 червня 2008 року та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 846,73 грн ., а також солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п’ять гривень), а також в итрати на листування третейського суду в розмірі 41,70 (сорок одна грн. 70 коп.) гривень, а всього стягнути 16 893,43 (шістнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три гривні 43 копійки).

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 13.07.2009р. про солідарне стягнення з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС 567130 виданий 04.08.1998 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СС 877513 виданий 23.12.1999 року Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість: за кредитним договором № 37-08п/2008 від 23.06.2008 року в розмірі 16 846,73 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок шість гривень 73 копійки) гривень, сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. (п’ять гривень), а також в итрати на листування третейського суду в розмірі 41,70 (сорок одна грн. 70 коп.) гривень, а всього стягнути 16 893,43 (шістнадцять тисяч вісімсот дев’яносто три гривні 43 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шмадченко С.І.