Рішення № 73670413, 18.04.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/81/18

Провадження № 2/349/143/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконними відмов у прийнятті на роботу, прийняття на роботу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі – відділ освіти, відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області) з вимогами:

визнати незаконними відмови відділу освіти від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 у прийнятті ОСОБА_1 на роботу;

зобов’язати відділ освіти прийняти ОСОБА_1 на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району;

відшкодувати моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що протягом 2015-2017 років ОСОБА_1 неодноразово звертався з письмовими заявами до відділу освіти про прийняття його на роботу вчителем історії або початкових класів в одну із шкіл Рогатинського району. Відділ освіти на всі його заяви відповідав відмовою з двох причин – або у зв’язку з відсутністю вакансій за його освітою та спеціальністю, або у зв’язку з його низькими моральними якостями – наявністю факту його звільнення з роботи вчителя за вчинення аморального проступку. Протягом цього періоду відділ освіти не зробив йому жодної пропозиції щодо працевлаштування.

Відмови відділу освіти у прийнятті його на роботу вважає незаконними, оскільки, по-перше, у школах Рогатинського району були наявні вільні вакансії вчителів історії та початкових класів в період подання ним заяв про прийняття на роботу, що підтверджується як рішеннями судів, так і відомостями Рогатинського районного центру зайнятості. По-друге, факт його звільнення з роботи вчителя за вчинення аморального проступку та подальша відмова суду у його поновленні на роботі не позбавляє його права працювати вчителем.

Зазначеними незаконними відмовами у прийнятті на роботу йому завдано моральної шкоди – він не може реалізувати себе як спеціаліст, втрачає кваліфікацію, погіршився його психо-емоційний стан, стосунки в сім’ї.

Відділ освіти заперечив проти позову повністю. Заперечення обґрунтовані тим, що наказом відділу освіти від 25.12.2012 ОСОБА_1 було звільнено з роботи вчителя, рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області відмовлено ОСОБА_1 у визнанні його звільнення незаконним та в поновлені на роботі вчителем, тому цим позовом ОСОБА_1 фактично повертається до розгляду питання, яке вже було вирішено в судовому порядку. Окрім того, з 28.09.2017 у відділу освіти відсутні повноваження призначати на посади педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів.

В усних поясненнях суду начальник відділу освіти – ОСОБА_2 додатково повідомила, що до 28.09.2017 відділ освіти реалізовував свої повноваження щодо призначення на посади педагогічних працівників в школи Рогатинського району відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» - на підставі заяви особи, яка претендувала на посаду вчителя, та подання директора школи начальнику відділу освіти про прийняття такої особи на посаду вчителя. Жодного подання щодо ОСОБА_1 про прийняття його на посаду вчителя в будь-яку з шкіл Рогатинського району у відділ освіти за період подання ним заяв про прийняття на роботу не надходило.

Процесуальні дії:

Ухвалою від 05.03.2018 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та повернув її заявнику.

Ухвалою від 05.03.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Рогатинського районного центру зайнятості.

Ухвалою від 05.03.2018 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.03.2018 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3

Заявою від 21.03.2018 ОСОБА_1 збільшив розмір позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з 10 000,00 грн. до 60 000,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2018 суд закрив провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016 у його прийнятті на роботу.

Ухвалою від 04.04.2018 суд визнав потрібним, щоб представник відповідача дав особисті пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

На підставі копій дипломів молодшого спеціаліста, бакалавра, магістра суд встановив, що ОСОБА_1 закінчив у 2003 році Чортківське педагогічне училище та здобув кваліфікацію вчителя початкових класів, керівника дитячого хореографічного колективу, у 2007 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_4 та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти, вчителя історії загальноосвітньої школи другого ступеня, у 2008 році закінчив Дрогобицький державний педагогічний університет імені ОСОБА_4 та здобув кваліфікацію магістра педагогічної освіти, викладача історії.

31 серпня 2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу вчителем історії Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. на підставі подання директора, що підтверджується витягом з наказу відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 31.08.2011 № 120 к.

25 грудня 2012 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи вчителем історії Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за вчинення ним як працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, що підтверджується витягом з наказу відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 25.12.2012 № 270 к.

Згідно копією рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено повністю у задоволенні його позову до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Стратинської ЗОШ І-ІІ ст. про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Зазначене рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 залишене без змін, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року.

Згідно з копіями заяв від 30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 07.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 21.07.2017, 08.08.2017, 19.10.2017, 31.10.2017 ОСОБА_1 звертався до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з проханнями прийняти його на посаду педагогічного працівника (вчителя історії, вчителя початкових класів) в одну із шкіл району.

У відповідях від 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 23.08.2017 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області повідомив ОСОБА_1, що за вказаними ним спеціальностями відсутні вакансії.

У відповідях від 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області повідомив ОСОБА_1 про те, що він був звільнений 25.12.2012 з роботи за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи вчителя, та що йому рішеннями судів було відмовлено у поновленні на роботі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, яка набрала законної сили 25.05.2017, встановлено, що вакансії на посади педагогічних працівників на час звернення ОСОБА_1 з відповідними заявами до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016) були і за ними приймали інших осіб на роботу, проте ОСОБА_1 було надано відповіді про відсутність вільних вакансій.

Суд врахував вищезазначену постанову як доказ наявності вакансій педагогічних працівників в школах Рогатинського району у зв’язку з тим, що після надання первинних відповідей (від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016) на заяви ОСОБА_1 від 30.11.2015, 25.04.2016, 10.08.2016, які вже були предметом судового розгляду, відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області знову надав відповіді на ці ж заяви 11.12.2017.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017, яка набрала законної сили 25.02.2017, встановлено, що інформація у відповіді відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 07.11.2016 на заяву ОСОБА_1 від 21.10.2016 про відсутність вакансій суперечить інформації про наявність вакансій, наданій Рогатинським районним центром зайнятості.

Згідно з відповіддю Рогатинського районного центру зайнятості від 13.01.2017 № 82-01/13-17 на звернення ОСОБА_1 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області подавав до Рогатинського районного центру зайнятості інформацію про попит на робочу силу (вакансії) на посади вчителя початкових класів – 31.08.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 19.09.2016, 07.12.2016, 19.12.2016.

Згідно з відповіддю відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 23.03.2018 № 364/01-14/12 на інформаційний запит ОСОБА_1 за період з 15.01.2017 до 28.09.2017 відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області було прийнято на посади вчителя початкових класів чотири особи та вчителя історії одну особу.

Тобто, починаючи з 30.11.2015 до 31.10.2017, в період коли ОСОБА_1 подавав заяви про прийняття його на посаду педагогічного працівника, у школах Рогатинського району були вільні вакансії педагогічних працівників.

На підтвердження обставини заподіяння йому душевних страждань, ОСОБА_1 надав копії квитанцій про придбання заспокійливих медичних препаратів.

Також за клопотанням ОСОБА_1 суд допитав його матір, ОСОБА_3, яка надала показання, що він зазнав значних переживань у зв’язку з неможливістю працевлаштуватися за своїм фахом, що негативно відобразилося на його стані здоров’я.

У ст. 43 Конституції України зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю тощо.

Згідно з ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

З’ясовуючи, чи мала місце необґрунтована відмова у прийнятті на роботу або дискримінація зі сторони відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області по відношенню до ОСОБА_1, суд врахував наступне.

Порядок прийняття на посади педагогічних працівників державного, комунального закладу загальної середньої освіти визначено ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту». В редакції цього закону, яка діяла до 28.09.2017, в ч. 2 ст. 26, було зазначено, що призначення на посаду педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. З 28.09.2017 педагогічні працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу.

Відповідно до п. 92 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою КМ України від 27 серпня 2010 р. N 778, керівництво закладом здійснює його директор. Згідно з п. 95 цього ж положення керівник закладу здійснює, зокрема, керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, відповідає за якість і ефективність роботи педагогічного колективу.

Згідно з вищезазначеними нормами з 28.09.2017 відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не має жодних повноважень щодо призначення на посади педагогічних працівників шкіл Рогатинського району.

До 28.09.2017 у відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області було таке повноваження з визначеною законом підставою його здійснення – подання керівника загальноосвітнього навчального закладу про призначення особи на посаду педагогічного працівника, адже саме керівник закладу відповідальний за добір кадрів.

Під час судового розгляду сторони визнали, що подання від директорів шкіл Рогатинського району про призначення ОСОБА_1 на посаду педагогічного працівника у відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області не надходили.

Отже у відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області були відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 на посаду педагогічного працівника однієї із шкіл Рогатинського району.

Зазначення відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області у відповідь на заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу відомостей про відсутність вакансій або констатування факту його попереднього звільнення, за відсутності законних підстав для прийняття ОСОБА_1 не посаду педагогічного працівника, не означає, що мала місце необґрунтована відмова у прийнятті на роботу чи дискримінація.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов’язати відділ освіти прийняти його на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району, то як вже зазначено вище, станом на дату проведення судового розгляду у відповідача відсутні такі повноваження.

Також відповідно до змісту ст. 21 КЗпП України укладення трудового договору потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. Позивач не належить до переліку осіб, з якими відповідач відповідно до законодавства зобов'язаний був (станом до 28.09.2017) укласти трудовий договір.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог. ОСОБА_1 заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з незаконною відмовою у його прийнятті на роботу, внаслідок чого він зазнав душевних страждань

Права ОСОБА_1 у зв’язку з його неприйняттям на роботу не були порушені, тому він не має права на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про:

визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 03.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 22.05.2017, 31.05.2017, 23.08.2017, 25.09.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017, 11.12.2017 № 1418/01-14/12, 11.12.2017 № 1419/01-14/12, 11.12.2017 № 1420/01-14/12 у прийнятті ОСОБА_1 на роботу;

зобов’язання відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області прийняти ОСОБА_1 на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району;

відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач – відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Шевченка, буд. 29, код ЄДРПОУ 02143577.

Повне судове рішення складено 23.04.2018.

Суддя М. Г. Рибій