Вирок № 73669998, 27.04.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2069/16

Провадження № 1-кп/347/11/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарях: Удудяк І.А., Лазорик Л.В.,

з участю прокурора: Гуменяка А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

представників потерпілого: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 12016090190000378 від 07.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, провідника пасажирських вагонів "Укрзалізниці", одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, депутатом не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконній порубці чотирнадцяти сироростучих дерев породи "дуб" вчиненій на об’єктах природно-заповідного фонду.

З обвинувального акта вбачається, що нібито 06.10.2016 року ОСОБА_1 з метою вчинення порубки чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», взявши із собою бензопилу марки «Тайга» помаранчевого кольору, пішов у напрямку кварталу № 32, ділянка № 11 Яблунівського лісництва, яке відповідно до довідки Державного підприємства «Кутське лісове господарство» відноситься до національного природного парку НПП «Гуцульщина» без вилучення (господарська зона).

Приблизно в 12 годині 00 хвилин 06.10.2016, ОСОБА_1, знаходячись в кварталі №32, ділянці №11 Яблунівського лісництва Державне підприємство «Кутське лісове господарство», що відноситься до національного природного парку і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належать до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Тайга» помаранчевого кольору, вчинив незаконну порубку чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 14,99 м.куб.

Внаслідок незаконної порубки чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 14,99 м.куб., вчиненої на території кварталу № 32, ділянка № 11 Яблунівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_1 заподіяв державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» шкоду на загальну суму 71 532 гривні.

Вина обвинуваченого частково підтверджується як його показами, так і показами свідків, яких було допитано в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні незаконної порубки визнав частково та суду показав, що 06.10.2016 року він поїхав в ліс, який знаходиться в селі Уторопи по дрова для опалення свого житлового будинку. Коли він направлявся до лісу, то чув як працює бензопила, однак коли підійшов ближче, то побачив зрубані дерева породи "дуб", навколо нікого не було. Тоді він зрубав три тоненькі дерева породи "дуб" та зателефонував до ОСОБА_5, який приїхав на місце порубки. В той момент, коли він проводив обробку дерева, прийшли лісничі, тоді вони поїхали додому.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно 06.10.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав до лісу та допоміг йому погрузити дрова. Він взяв свій саморобний трактор, під'їхав до лісу та побачив дрова, які лежали на купі, при цьому зазначає, що пнів дерев він не бачив. Коли вони мали приступати до роботи, вони побачили трьох чоловіків, які направлялися до них, тоді він сів на трактор і поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали обхід лісового масиву. Перед обідом вони почули звук бензопили, який віддавався з лісу і пішли на звук. Коли вони підійшли, то побачили два вози погружені лісом, а саме деревами породи "дуб", від яких ішов слід та трельовочні волоки, які вели за межі лісу, де якраз стояв обвинувачений та ще один чоловік, а біля них три колоди деревини породи "дуб". Вони повернулися до лісу, почали складати протокол та проводити облік зрубаних дерев, коли почули як завівся саморобний транспортний засіб та, загубивши погружену деревину, почав тікати з місця події. Тоді вони зателефонували працівникам поліції, які віднайшли транспортний засіб та транспортували до ОСОБА_9 Зазначає, що йшли на звук бензопили, однак самої бензопили на місці події біля ОСОБА_1 він не бачив.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду надали аналогічні свідку ОСОБА_6 покази, додатково зазначивши, що ОСОБА_6 підійшов декілька хвилин пізніше на місце події, оскільки обходив лісовий масив з іншого боку. Бачили два УАЗи погружені деревиною, за кермом яких знаходились водії. Однак, поки складали протокол та проводили облік зрубаної деревини, то побачили, що УАЗи поїхали від лісу, перед цим вигрузивши всю деревину.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що 06.10.2016 року він знаходився в лісовому масиві села Уторопи, коли випадково зустрів групу людей, які представилися працівниками поліції та запропонували йому бути понятим на місці події. Коли він погодився то йому показали 14 пнів зрубаних дерев породи "дуб" та запропонували підписатися в протоколі, що він і зробив. Зазначає, що обвинуваченого під час огляду місця події не було, бензопилу він не бачив.

Про те, що було вчинено лісопорушення свідчать наступні письмові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема:

- протокол огляду місця події від 06.10.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, місцем огляду є грунтова дорога в селі Уторопи Косівського району, на якій на момент огляду місця події знаходилися два автомобілі марки "УАЗ" зеленого кольору, в одного автомобіля відсутній номерний знак, а в іншого д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.114-117);

- протокол огляду місця події від 06.10.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, місцем огляду є територія лісового масиву в селі Уторопи Косівського району, що належить під охорону Яблунівського лісництва Державного підприємства "Кутське лісове господарство", в якому виявлено 14 свіжоспилених пнів дерев породи "Дуб" (а.с.118-125);

- протокол № 1/5-4 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, відповідно до якого стверджується факт самовільної рубки дерев породи "Дуб" (а.с.126);

- протокол огляду предметів від 10.10.2016 року та фототаблиця до нього (а.с.134-135), згідно якого встановлено, що деревина породи "Дуб", колоди сироростучі.

Однак, даними матеріалами кримінального провадження не підтверджується той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 14,99 м.куб. на території кварталу № 32, ділянка № 11 Яблунівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство».

Окрім того, при допиті свідків та вивченні матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено не лише обвинуваченим, а й іншими особами, зазначеними зокрема в протоколі № 1/5-4 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року (а.с.126) та акті секвестру № 4 від 06.10.2016 року (а.с.129). Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердили присутність інших осіб на місці події, а саме водіїв, які знаходилися за кермом автомобілів марки "УАЗ" та покинули місце вчинення злочину, внаслідок чого, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не в повному об'ємі було проведено розслідування щодо причетності інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, взявши до уваги зокрема покази свідка ОСОБА_6, який зазначив, що при зустрічі з обвинуваченим в лісовому масиві с. Уторопи, біля нього лежало три колоди дерев, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив незаконну порубку лише трьох сироростучих дерев породи "дуб" на об’єктах природно-заповідного фонду.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ст.246 КК України (в редакції статті від 28.02.2016 року), оскільки судом встановлено, що ним було зрубано три сироростучі дерева породи "дуб" та згідно частини 2 статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п.п.1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов'язано з виплатою штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

По кримінальному провадженні прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Державного підприємства "Кутське лісове господарство" заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 71532 гривні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» у справах про лісопорушення розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Оскільки, під час розгляду справи, на вимогу суду не було надано вартість майнової шкоди за вчинення незаконної порубки обвинуваченим трьох сироростучих дерев породи "Дуб", які було виявлені біля нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду, так як цивільний позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, що відповідає вимогам п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду предметів від 09.11.2016 року (а.с.131), кримінальне правопорушення щодо якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинено 06.10.2016 року, проте бензопила марки "Тайга" помаранчевого кольору була добровільно видана обвинуваченим 09.11.2016 року та знаходилася в неробочому стані. Окрім того свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, будучи допитаними в судовому засіданні показали, що на місці події бензопили не бачили. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що бензопила марки "Тайга" помаранчевого кольору, не була знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, суд вважає, що бензопилу марки «Тайга» помаранчевого кольору слід повернути обвинуваченому, як законному володільцю.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Окрім того, відповідно до п.11 Розділу XІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 16 березня 2018 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.5 КК України, ст.ст. 128, 129, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази:

бензопилу марки «Тайга» помаранчевого кольору, як знаряддя вчиненого злочину, що знаходяться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів ОСОБА_9 ГУНП України в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_1, як законному володільцю;

лісоматеріали в кількості 14 м.куб., які передано на відповідальне зберігання Державному підприємству «Кутське лісове господарство», повернути Державному підприємству «Кутське лісове господарство» як законному володільцю.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.В. Сабадах