Ухвала суду № 73669102, 25.04.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 1-кс/331/2508/2018

Справа № 331/952/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017080020003767 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2018 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017080020003767 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, погодженим прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080020003767 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», ТОВ «Ювелірна Корпорація «Демос» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, займаються наданням фінансових кредитів за рахунок власних або залучених коштів під заставу, оцінку заставленого майна та його реалізацію, в тому числі ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, тощо.

Проте, невстановлені особи вищезазначених підприємств фактично створили злочинну організацію, метою якої є придбання та продаж майна, здобутого незаконним шляхом. Також невстановлені особи, використовуючи мережу «Демос», систематично здійснюють придбання ювелірних виробів, дорогоцінних каменів та побутової техніки, які були отримані злочинним шляхом.

Крім того, мережею «Демос», всупереч чинному законодавству, здійснюється незаконний обмін валют, оскільки Національний банк України не видав даному суб`єкту господарської діяльності генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.

Також встановлено, що ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» має вісімнадцять відокремлених підрозділів, через які невстановлені особи здійснюють незаконну діяльність з придбання та продажу майна, здобутого злочинним шляхом., а саме:

-відокремлений підрозділ № 24512986.001, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 192, приміщення № 65;

-відокремлений підрозділ № 24512986.002, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, приміщення № 1;

-відокремлений підрозділ № 24512986.004, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-А, приміщення № 65;

-відокремлений підрозділ № 24512986.005, розташований за адресою: м. Запоріжжя,вул. Лермонтова, 10, приміщення №№ 19-21;

-відокремлений підрозділ № 24512986.006, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 151, приміщення № 11;

-відокремлений підрозділ № 24512986.007, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 177, приміщення № 138;

-відокремлений підрозділ № 24512986.008, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 222;

-відділення № 24512986.009, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 27, приміщення № 39;

-відділення № 24512986.010, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27-А;

-відділення № 24512986.011, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 11, приміщення № 23;

-відокремлений підрозділ № 24512986.012, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 139;

-відділення № 24512986.013, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 10, приміщення № 77;

-відділення № 24512986.014, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добровольчих Батальонів, 77;

-відділення № 24512986.015, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 22, приміщення № 2;

-відділення № 24512986.016, розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 51, приміщення № 11;

-відділення № 24512986.017, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 43;

-відділення № 24512986.018, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 5, приміщення № 73;

-відділення № 24512986.019, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 15, приміщення № 2.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слідство вважає, що для подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та об`єктивності, встановлення та дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у приміщенні № 1 відокремленого підрозділу № 24512986.002, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, з метою відшукання майна, здобутого завідомо злочинним шляхом, а саме: ювелірних виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, готівкових грошових коштів, здобутих в результаті злочинної діяльності відокремленого підрозділу, оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», ТОВ «Ювелірна Корпорація «Демос», флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, оптичних дисків, на яких міститься інформація про фінансово-господарську діяльність ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», ТОВ «Ювелірна Корпорація «Демос», а також зброю та інші предмети та речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю надати слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 або членам слідчої групи: слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , дозвіл на проведення обшуку у приміщенні № 1 відокремленого підрозділу № 24512986.002, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 20, з метою відшукання майна, здобутого завідомо злочинним шляхом, а саме: ювелірних виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, побутової техніки, готівкових грошових коштів, здобутих в результаті злочинної діяльності відокремленого підрозділу, оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», ТОВ «Ювелірна Корпорація «Демос», флеш-носіїв інформації, жорстких дисків, оптичних дисків, на яких міститься інформація про фінансово-господарську діяльність ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», ТОВ «Ювелірна Корпорація «Демос», а також зброю та інші предмети та речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, перевіривши їх наданими слідчому судді доказами, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук це слідча ( розшукова) дія примусового характеру , яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлена його невідповідність вимогам п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, оскільки в клопотанні слідчим не вказана особа, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, як і не додано відповідної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру про право власності на нерухоме майно щодо якого порушується питання про проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлена його невідповідність вимогам п. 4 ч.3 ст. 234 КПК України, оскільки по тексту клопотання слідчим не наведено підстави проведення обшуку.

Крім того, обсяг обшуку, зазначений у клопотанні, фактично є невизначеним та не конкретним.

Так, в клопотанні слідчий просить суд надати обшук з метою відшукання і вилучення майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а також зброю, документи, знаряддя злочину та кошти, які були отримані злочинним шляхом, а також зброю та документи, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні.

Виходячи із змісту клопотання, такі поняття як «майно», «документи», «знаряддя злочину» є загальними, а в даному конкретному випадку вони підлягають конкретизації із зазначенням їх зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, в рамках якого слідчий має намір провести таку слідчу дію як обшук житла чи іншого володіння особи.

На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 р. по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 р. № 53400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Виходячи із змісту ст. 234 КПК України, обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням. На достатність підстав для обшуку може вказувати: встановлення події, що має ознаки правопорушення ; доведеність або ймовірність того, що відшукувані речі й документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть стати змістом фактичних обставин, які стануть доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи особи ймовірно знаходяться у зазначених в клопотанні житлі чи іншому приміщенні, що має підтвердження матеріалами провадження або відповідає звичному перебігу подій.

Під час розгляду справи в суді слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки на підтвердження обставин, викладених по тексту клопотання, слідчому судді були надані лише заява про вчинення злочину та Витяг з ЄРДР, Засновницький договір ПТ « Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК « ДЕМОС» та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2017 року.

Не було доведено слідчим в суді , що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи знаходяться в зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи, чим порушені вимоги ч.5 ст. 234 КПК України.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на проведення обшуку в даному конкретному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234,235 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12017080020003767 від 28 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, погодженого прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2018