Ухвала суду № 73668760, 24.04.2018, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа 274/1/18

1-кп/288/62/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудник М. І.,

при секретарі судового засідання - Нечипоренко М.І.,

за участю прокурора - Олицького Я.І.,

обвинувачених: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Шелушкова), 37, Житомирської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (Кірове), вул. Івана Сулима (Леніна), 66, Бориспільського району, Київської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (Лебедин), вул. Івана Сулима (Леніна), 56, Бориспільського району, Київської області;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060000000077 від 25 квітня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України.

05 березня 2018 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено дію раніше обраних запобіжних заходів відносно вказаних обвинувачених.

Строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає 03 травня 2018 року, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому запобіжні заходи обвинуваченим необхідно продовжити.

18 квітня 2018 року прокурор надав до суду клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - тримання під вартою, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - домашнього арешту на певний період доби.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м’якого запобіжного заходу стосовно обвинувачених: ОСОБА_10, ОСОБА_2 ніж тримання під вартою та стосовно обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніж домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор підтримав дані клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 заперечує щодо продовження даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, оскільки ОСОБА_1 хворіє та потребує лікування, що підтверджується медичними висновками лікарів про стан його здоров»я.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та подав клопотання 20.03.2018 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 хворіє, на підставі безпідставних рапортів працівників поліції був оголошений в розшук, також обвинувачений має постійне місце проживання, має доньку, місце роботи, характеризується позитивно і дані обставини засвідчують міцність соціальних зв»язків.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраних запобіжних заходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить змінити запобіжні заходи даним обвинуваченим у вигляді особистого зобов»язання, оскільки ОСОБА_4 працює в охороні і в нього є нічні зміни, а на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 троє неповнолітніх дітей, і він не може працювати за межами, який встановлений йому запобіжним заходом, тобто після 21.00 години.

Захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та йому необхідно проводити лікування.

Суд вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, підлягає задоволенню, а клопотання захисників, а саме: клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов’язання, клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов»язання, клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року обвинуваченим продовжено раніше обраний запобіжний захід, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_10 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03 травня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб до 03 травня 2018 року з покладенням наступних обов’язків: не залишати житло за адресою проживання без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години; прибувати до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченим: ОСОБА_4М та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 діб до 03 травня 2018 року з покладенням наступних обов’язків: не залишати житло за адресою проживання без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години; прибувати до суду за кожною вимогою; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки строки раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим спливають 03 травня 2018 року о 00 годині 00 хвилин, судовий розгляд кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання та продовження запобіжних заходів зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраних та продовжених запобіжних заходів на більш м’які.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжних заходів обвинуваченим, не встановлено.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов’язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим та відмови в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 186, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов»язання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домашнього арешту на певний період доби на особисте зобов»язання.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 20.00 до 07.00) відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_10, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов’язків:

- не залишати житло за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, село Озадівка, вулиця Старошарнівська, 42, без дозволу суду в період часу з 20.00 години до 07.00 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, Вірменія, вірменина, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов’язків:

- не залишати житло за адресою: Київська область, Бориспільський район село Кучаково, вулиця Івана Сулима, 66, без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби (з 21.00 до 06.30) відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 А, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно, з покладенням наступних обов’язків:

- не залишати житло за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Лебедин, вулиця Івана Сулима, 56 А, без дозволу суду в період часу з 21.00 години до 06.30 години;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15 (Шелушкова), 37, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 В, не судимому в силу статті 89 КК України, строком на 60 діб до 22 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_12