Ухвала суду № 73668504, 26.04.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 335/16021/17

Провадження № 2/314/598/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, по цивільній справі № 335/16021/17 (провадження № 2/314/598/2018), -

ВСТАНОВИВ:

З Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2018 року справу розподілено судді Кіяшко В.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3, який помер 24.05.2011року, і який в свою чергу отримав спадщину після рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 1999році.

Так, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2017 судом встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_5 і померлою ОСОБА_6, яка померла в 1999році.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2018 вищевказане рішення було скасовано, заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, у зв’язку з наявності спору, щодо прийняття спадщини, та рекомендовано звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Отже, вважаю, що вищезазначена обставина унеможливлює розгляд мною справи №335/16021/17 (провадження №2/314/598/2018), і з метою запобігання будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості суду на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляю собі самовідвід

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кіяшко В.О. по матеріалам цивільної справи № 335/16021/17 (провадження №2/314/598/2018), за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу передати до канцелярії, для визначення складу суду відповідно до ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

26.04.2018