Рішення № 73668219, 23.04.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/834/17

Провадження № 2/280/73/18

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення сесії ОСОБА_6 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у використанні земельною ділянкою (під’їзною дорогою) шляхом демонтажу огорожі, визнання незаконним і скасування рішення сорок п’ятої сесії п’ятого скликання ОСОБА_6 міської ради від 29.01.2010 №1121 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 площею 0,0830га по вулиці Гелевея, 78 в м. Коростишеві та скасувати державний акт серії ЯК №496109 від 30.04.2010 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0830га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 1822510100:01:004:0320, що розташована по вулиці Гелевея, 78 в м. Коростишеві Житомирської області та належить ОСОБА_5. В обґрунтування позову вказує, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння №72 по вул. Гелевея в м. Коростишеві, а також земельна ділянка площею 0,0641га. Позивач вказує, що він не може останнім часом використовувати під’їзну дорогу, тому що ОСОБА_5 створює йому перешкоди – захопила частину проїзної дороги та почала будівництво бетонного паркану, дорога перекрита, ширина становить 2,10м, позивач не може проїхати до власного будинку. Комісією ОСОБА_6 міської ради було проведено виїзне засідання, у протоколі якої від 25.10.2016 зазначено, що комісією було вирішено встановити факт невідповідності ширину проїзду до домоволодінь №66, 68, 70, 72, 74, 76 по вулиці Гелевея в м. Коростишеві нормам чинного законодавства. Відповідач ОСОБА_5 встановила огорожу на під’їзній частині, огорожа відповідає визначеним державним актом межам земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 на праві власності, а тому державний акт та рішення міської ради в частині затвердження технічної документації ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

Відповідно до письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_5 у протоколі виїзної комісії зазначено, що проїзд слід передбачити завширшки 3,5м, а на адресу відповідача ОСОБА_5 не надходила жодна скарга від органу місцевого самоврядування з приводу невідповідності ширини проїзду між її будинком та будинком позивача та зняття металевої сітки.

Відповідно до письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_6 міської ради, то позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідно до плану меж земельної ділянки та опису меж землі від А до Б відносяться до земель загального користування (вулиця Гелевея) та заїзд до домоволодіння позивача та до його земельної ділянки здійснюється саме з цієї вулиці. По вказаній вулиці розташовано ще шість домогосподарств, однак у жодного з шести власників нарікань з приводу проїзду до їх домоволодінь немає. Визначені державним актом межі відповідають існуючим. Згідно матеріалів стереотопографічної зйомки виконаної у 1985 році заїзд по вулиці Гелевея в м. Коростишів до будинків №66, 68, 70, 72, 74, 76 на початку становить 4м, а до середини дороги звужується до 3м. Звуження вулиці склалося історично, а не відбулося в останні роки з вини власниці земельної ділянки №78 по вул. Гелевея.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, оскільки паркан встановлений у відповідності до меж у державному акті, він не заважає іншим сусідам, у тому числі й позивачу, позовні вимоги є надуманими та необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засідання пояснила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка по вул. Гелевея, 72 в м. Коростишів Житомирської області, що підтверджується державним актом серії ЯЕ №769124.

ОСОБА_5 належить земельна ділянка за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Гелевея, 78, на підставі рішення від 29.01.2011 №1121 ОСОБА_6 міської ради, що підтверджується державним актом серії ЯК №496109.

Виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради надіслано повідомлення ОСОБА_1 В, В. 08.11.2016, в якому зазначається, що було створено комісію з вивчення питання, піднятого у його зверненні, проведено виїзне засідання, за результатами якого сформовано протокольне рішення. У вказаному рішенні встановлено факт: невідповідності ширину проїзду до домоволодінь №66, 68, 70, 72, 74, 76 по вулиці Гелевея в м. Коростишеві нормам чинного законодавства; діяльності ОСОБА_5 у відповідності до правовстановлюючих документів; рекомендовано вирішити питання у судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 21, 316-319, 321, 328, 373, 386, 391, 395, 396 ЦК України, ст. ст. 78, 81, 83, 90-93, 95, 96, ст. 152 ч.ч. 1, 2, ч. 3 п.п. «б», «д», ст. 158 ч.ч. 1, 2, ст. 212 ЗК України, власник земельної ділянки управі вимагати захисту свого права власності від порушень включно з тими, що не тягнуть позбавлення права володіння майном, тож може судовим порядком вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, повернення земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої ділянки від незаконно зведених будівель, споруд, приведення її за рахунок порушника права у придатний для використання стан.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міської ради, позивач виходив з того, що межі земельної ділянки не відповідають нормам ДБН 360-92**. Позивач, діючи на захист свого права власності на землю та з метою припинення дій, які порушують право, просить скасувати державний акт та відповідно рішення міської ради в частині затвердження документації із землеустрою.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; обов'язок доказування позову лежить на позивачеві, який повинен належно довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред'явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов'язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного. Вимоги позову можуть бути задоволені за умов, коли вони ґрунтуються на підставах позову, відповідають вимогам закону, договору та є доведеними у належний процесуальний спосіб. Право позивача вимагати з передбачених законом підстав задоволення позову і, відповідно, право відповідача на захист від позову можуть бути належно реалізовані сторонами за умови пред'явлення конкретних, чітко сформульованих вимог, що не допускають множинного тлумачення, припущень.

Виходячи з підстав і предмету позову, предметом доказування є передусім факти, які повинні підтверджувати доводи позивача про те, що конкретні винні дії, вчинені відповідачем у певний час у відповідному місці та за відповідних обставин потягли порушення його права.

Відповідно до плану меж земельної ділянки та опису меж землі, яка належить ОСОБА_1, від «А» до «Б» довжиною 11,83м є землі загального користування (вул. Гелевея), а від «Б» до «В» довжиною 24,08 – землі міської ради.

Розміщення та межі земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, відповідає плану розташування земельної ділянки, технічній документації, яка була затверджена міською радою, та на підставі якої видано державний акт.

Наявні в справі докази, що ними обґрунтував свої вимоги позивач, не дають підстав для задоволення позову відповідно до визначеного предмету, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради Житомирської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_6 районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення сесії ОСОБА_6 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко