Ухвала суду № 73668206, 26.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/2662/17

Провадження № 1-кп/0285/267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловеця М.Г.

за участю секретаря Павлюк Т.П.

прокурора Мартинюк В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12016060090000814 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого;

1)07.12.2009 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2015 року з Житомирської виправної колонії № 4 умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 8 місяців 13 днів.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, на утримані має 9 малолітніх дітей, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимої.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про час судового засідання обвинувачений до суду не з’являється, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2018 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно повідомлення з Новоград-Волинського відділу поліції встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, місце знаходження його невідоме.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, оскільки обвинувачений систематично не з'являється на виклики в судові засідання та встановити його місцезнаходження на даний час не є можливим, також просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, його місце перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого та обрання йому запобіжного заходу є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи зазначені обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 183, 331, 335, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України. Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37317006001562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави обвинуваченим, на нього будуть покладені обов’язки передбачені ст. 194 КПК України, невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_1 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Організацію виконання ухвали доручити Новоград-Волинській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Г. Сусловець