Ухвала суду № 73668146, 16.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

318/196/17

16.02.2017

Провадження №1-кп/311/105/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

суддів Пушкарьової С.П., Сидоренко Ю.В.,

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Батрак А.І.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою. 10 лютого 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який 10 лютого 2017 року надійшов з Апеляційного суду Запорізької області за визначеною підсудністю, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, менш суворий. Клопотання мотивоване тим, що відсутні передбачені ст.177 КПК України ризики, відсутні в сукупності і всі інші передбачені ст.178 КПК України обставини, відсутні прямі докази про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, відсутні дані про вручення йому особисто до затримання повісток, підозри, інших обставин, які могли би вказати на переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, інформованості про здійснення досудового розслідування у відношенні нього. Обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, більш того, знаючи про слідство у справі, наявності його розшуку, обвинувачений з метою розібратися, допомогти слідству у встановлені істини у справі, добровільно направляється в Україну з окупованої території Донецької області, направляється на КПП, пред’являє свої особисті документи.

Захисник адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просять задовольнити.

Прокурор Батрак А.І. вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні клопотання, вважають відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши додатки до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжена до 13 лютого 2017 року включно.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжений до 13 квітня 2017 року включно.

Вирішуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3з тримання під вартою на інший, менш суворий, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років.

Доводи захисника ОСОБА_1 у клопотанні про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, на теперішній час є передчасним, оскільки такі висновки колегія суддів може зробити лише у нарадчій кімнаті при постановленні вироку (виправдувального чи обвинувального).

Новий обставин, які не були враховані при продовжені запобіжного заходу тримання під вартою після 13 лютого 2017 року, захисником не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуюєся. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлене захисником та підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід є необґрунтованим, заявленим ними передчасно, тому колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.315 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Носик

Судді С.П. Пушкарьова

ОСОБА_6