Ухвала суду № 73667796, 26.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3602/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої ),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/247/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 6 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Дробиняк Ю.М. та зобов’язання вчинити певні дії .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яке не може бути оскаржена в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України, а саме ненадання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю щонайменше 14 днів, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою. При цьому слідчий суддя звернув увагу, що кримінальне провадження в рамках якого ОСОБА_5 оскаржено дії прокурора перебуває на розгляді у суді першої інстанції та призначено підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відкрити провадження за його скаргою. Апелянт не погоджується з рішенням слідчого судді та вважає його необґрунтованим. Вказує, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення його за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим та прокурором були грубо порушені його права, передбачені ст. ст. 42, 290 КПК України. Зокрема, пояснює, що 30.03.2018 він звернувся до прокурора з клопотанням про надання йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вчинення інших дій, пов’язаних з захистом його прав, строком щонайменше 14 днів, однак прокурор відмовив у задоволенні цього клопотання за відсутності на те будь-яких законних підстав, а обвинувальний акт щодо нього скерував до суду першої інстанції для розгляду по суті . З наведених підстав він вимушений оскаржити такі дії прокурора, які слід визнати не законними та зобов’язати його надати йому строк щонайменше 14 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливості заявити інші клопотання, вирішити питання щодо залучення захисника. Просить врахувати, що про те, що прокурор відмовив у задоволенні його клопотання йому стало відомо 04.04.2018 у приміщенні Ужгородської місцевої прокуратури.

Зазначає також, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримав поштовим зв’язком 18.04.2018.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка подала апеляційну скаргу та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули і про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскраження апелянтом не порушений з урахуванням ч. 3 ст. 395 КПК України, яка передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання, без виклику заявника, згідно супровідного листа ухвала від 06.04.2018 йому надіслана 18.04.2018, яку він отримав у цей же день, а апеляційну скаргу подав – 23.04.2018, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Матеріалами провадження встановлено, що 30.03.2018 гр. ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про надання йому строку тривалістю щонайменше 14 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в цей же день прокурор виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5, про що останнього було повідомлено 02.04.2018 (лист прокурора за №01-116/6322-17 від 02.04.2018) .

06.04.2018 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії прокурора щодо відмови йому у задоволенні вище вказаного клопотання та зобов’язати надати строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю 14 днів.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Таким чином, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_5 з урахуванням положень, визначених ч. 10 ст. 290 КПК України та прийняти рішення по суті заявлених вимог, однак слідчий суддя не врахував вказані положення кримінального процесуального закону та дійшов до необгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду у порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Окрім цього, апеляційний суд вважає передчасним висновок слідчого судді про те, що кримінальне провадження в рамках якого ОСОБА_5 подав скаргу, перебуває на стадії судового розгляду, оскільки даних про направлення обвинувального акту до суду в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 немає .

Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а скарга останнього підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 303, 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 6 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Дробиняк Ю.М. та зобов’язання вчинити певні дії - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: