Ухвала суду № 73667646, 26.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4177/18

1кс/308/4177/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду – Малюк В.М., при секретарі – Матіко Я.О., з участю прокурора – П’ятка І.С., слідчого – Гельжинського Р.П., підозрюваного - ОСОБА_1, його законного представника – ОСОБА_2 та його захисника – ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12017070050001337 – прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання на території дворогосподарства № 8 по вул. Івана Губаля в м. Хуст Закарпатської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав сварку із своїм батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, перелому носа, рани слизової оболонки верхньої губи по центру, крововиливу під м’які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 упав зі сходів на вимощену камінням площадку, а ОСОБА_1, продовжуючи насильницькі дії, схопив металевий дріт, накинув його на шию ОСОБА_7, скручуючи дріт навколо шиї до тих пір, поки ОСОБА_7 не помер внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.

Після настання смерті ОСОБА_7 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним вбивство батька, разом із матір’ю ОСОБА_8, яка знаючи обставини смерті ОСОБА_7 та допомагаючи ОСОБА_1 приховати особливо тяжкий злочин, наділи на ноги трупа поліетиленовий мішок, у який ОСОБА_1 поклав камінь, обмотали мішок на рівні колінних суглобів металевим дротом, зв’язали одну до одної кисті рук трупа металевим дротом, після чого віднесли труп до колодязя з водою та скинули у колодязь.

У подальшому, 09.11.2017 року ОСОБА_1 закидав колодязь камінням, зверху засипав гравієм та забетонував верх колодязя, у такий спосіб перешкоджаючи відшуканню ОСОБА_7 та встановленню обставин його смерті, а 03.12.2017 року виїхав за межі України.

25 грудня 2017 року при розкопуванні колодязя на території дворогосподарства № 8 по вул. І.Губаля в м. Хуст працівниками поліції був виявлений труп ОСОБА_7

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 22.01.2018 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії у результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, що підтверджується наявністю у середній третині шиї, нижче рівня щитоподібного хряща, одинарної, косо-горизонтального напрямку, незамкнутої странгуляційної борозни, яка проходить спереду назад, а також додатковими даними судово-гістологічного методу дослідження.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, рана слизової оболонки верхньої губи по центру, синець нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, крововилив під м’які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці, странгуляційна борозна середньої третини шиї нижче щитоподібного хряща.

Тілесні ушкодження у вигляді рани слизової оболонки верхньої губи по центру, синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно пункту 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м’які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці могли виникнути як наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, так і внаслідок ударяння об такі під час падіння тіла з висоти власного зросту, або з певної висоти, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісок носа виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяли по ударному механізму спричинення, є прижиттєвими, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і не знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням його смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни середньої третини шиї нижче щитоподібного хряща виникли внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, і знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням смерті.

Усі наведені вище тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події, що мала місце 07.11.2017.

При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді борозни здавлення тильної поверхні правої кисті. Під час проведення судово-гістологічного дослідження шматка шкіри правої кисті крововиливів не виявлено, що дає змогу експерту припускати про посмертність виникнення даного ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070050001337 від 29.11.2017 року.

30.12.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання того ж дня було вручено бабусі підозрюваного - ОСОБА_2, мешканці м. Хуст, вул. Мала, 17 А.

02.01.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 02.02.2018 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2. ч. 1 ст. 280 КПК України та відновлено 07.02.2018 р.

07.02.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018 року.

02.03.2018 року ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_1 до 30.04.2018 року, однак визначено такий у певний період доби, а саме: з 17 год. вечора до 07 год. ранку.

Постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 25.04.2018 року продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до п’яти місяців, тобто до 05.06.2018 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 30.04.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки по справі на даний час призначені судові молекулярно-генетичні експертизи металевого дроту, вилученого з трупа ОСОБА_7, піднігтьового вміста пальців рук трупа, висновки яких на даний час відсутні.

Крім цього, після отримання висновків всіх проведених експертиз та речових доказів у провадженні необхідно призначити, медико-криміналістичну експертизу, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: уточнити повідомлення про підозру, яке вручити стороні захисту, відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та стороні захисту.

Необхідність продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтована існуванням ризиків вчинення підозрюваним повторних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики доведені вагомістю доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактом втечі неповнолітнього підозрюваного за межі України та переховування у Чеській Республіці з метою уникнення кримінальної відповідності за вчинений злочин, у зв’язку з чим був оголошений його розшук. Крім цього, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу судом першої інстанції та Апеляційним судом Закарпатської області досліджений та взятий до уваги ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на свідків злочину.

Заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшилися, підозрюваний своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_7 не визнав та у вчиненому не розкаявся, натомість надав слідству власну версію обставин смерті батька, яка, на думку сторони захисту, взагалі виключає кримінальну караність його дій і яка не відповідає об’єктивним обставинам злочину, встановленим в ході досудового розслідування.

З огляду на вказані обставини, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 ще на два місяці.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання та просили суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2 та їх адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, однак просили суд застосувати відносно ОСОБА_1 не цілодобовий домашній арешт, оскільки останній навчається і такому необхідно відвідувати навчання.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Якщо суд прийде до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то такий слід застосувати цілодобово, оскільки ОСОБА_1 погрожує потерпілому вбивством і вказані відомості за заявою потерпілого були внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, його законного представника та адвоката, пояснення потерпілого та його адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що клопотання про продовження строку домашнього арешту разом з матеріалами клопотання вручено ОСОБА_1 та його адвокату - 23.04.2018 року.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Встановлено, що 07.02.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018 р.

02.03.2018 року ухвалою слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду, продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_1 до 30.04.2018 року, однак визначено такий у певний період доби, а саме: з 17 год. вечора до 07 год. ранку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 25.04.2018 року продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до п’яти місяців, тобто до 05.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, - виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року слідчим суддею враховувалось, що наявна обґрунтована підозра про вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк до 15 років позбавлення волі, що підозрюваний є неповнолітнім, по місцю навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря – невролога, добровільно повернувся в Україну і одразу звернувся до правоохоронних органів.

Крім цього, встановлено та доведено обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не встановлено.

Разом з тим, встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування неможливо, оскільки по справі призначені судові молекулярно-генетичні експертизи металевого дроту, вилученого з трупа ОСОБА_7, піднігтьового вмісту пальців рук трупа, висновки яких на даний час відсутні.

Крім цього, після отримання висновків всіх проведених експертиз та речових доказів у провадженні необхідно призначити медико-криміналістичну експертизу, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: уточнити повідомлення про підозру, яке вручити стороні захисту, відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та стороні захисту.

При вирішення питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 181, 199 КПК України та бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не має, а по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Поряд з цим, суд бере до уваги також ті обставини, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту і з таким рішенням суду погодилася апеляційна інстанція, а тому зважаючи на ті обставини, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а також те, що за заявою потерпілого ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 129 КК України, а саме: погроза вбивством, що стверджується витягом з ЄРДР №42018070000000142 від 25.04.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити обраний відносно нього запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання до якого саме часу слід продовжувати ОСОБА_1 запобіжний захід, слідчий суддя бере до уваги те, що першим заступником прокурора Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 05.06.2018 року, а тому враховуючи зазначене, виходячи з вимог, передбачених в ч.6 ст. 181 КПК України та з обсягу слідчих дій, які необхідно провести по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2018 року, оскільки на думку суду такого буде достатньо для закінчення розслідування справи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, без застосуванням засобу електронного контролю, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - до п’яти місяців, тобто до 05.06.2018 року.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018 року, обов’язків до 05.06.2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9