Ухвала суду № 73667610, 25.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1019/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Гошовського Г. М., Мишинчук Н.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Пехньо Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/103/18, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року скарга, яку подав ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута особі, яка її подала.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 30.01.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга, яку подав ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 28.09.2017 до прокуратури Закарпатської області подав заяву про вчинення прокурором Сідих В. В. передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України кримінальних правопорушень, однак, станом на 28.01.2018 його не повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей на підставі поданої ним заяви, що свідчить про бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області та порушення вимог ст. 214 КПК України, а також про покриття особливо тяжких злочинів. Просить зобов’язати відповідні органи внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про злочин, а також виконати всі необхідні слідчі дії.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_2 пропущено передбачений ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, оскільки заяву про вчинення злочинів ОСОБА_2 подав до прокуратури 28.09.2017, що у свою чергу свідчить про те, що строк для звернення ОСОБА_2 до слідчого судді розпочався після спливу 24 годин із моменту подання ним заяви, однак, зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 30.01.2018. При цьому, вказується на те, що ОСОБА_2 не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Закарпатської області. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2, як особі, що її подала, при цьому, роз’яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що 10.10.2017 він вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак, слідчим суддею було постановлено таке ж рішення, як і суддею Придачуком О. А.. Вважає, що прийняте рішення забезпечує волю небезпечному злочинцю при владі, і при цьому, вказує на те, що звертався до Генеральної прокуратури із приводу поданої ним заяви, однак, розгляд вказаного питання було доручено прокуратурі Закарпатської області, яка покриває злочинців. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та надати належну оцінку діям судді Придачука О. А., а також внести відомості на підставі його заяви про злочини до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора Пехньо Ю. В., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності особи, яка її подала – ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що апеляційним судом через керівництво Закарпатської УВП № 9 вирішувалось питання про етапування та доставку ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце її розгляду; що із Закарпатської УВП № 9 надійшло повідомлення, у якому вказується на те, що ОСОБА_2 звільнений із даної установи за відбуттям строку покарання; що даних про поважність причин неявки ОСОБА_2 на розгляд апеляційної скарги та заяв про відкладення її розгляду на інший термін до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства – є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_2 скарги на бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, у зв’язку з чим, висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги вбачається, що 28 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до прокуратури Закарпатської області заяву про вчинення прокурором Сідих В. В. передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк на подання ОСОБА_2 скарги слідчому судді на бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання прокуратурою Закарпатської області заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, тобто з 29 вересня 2017 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою цієї статті цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку на подання ОСОБА_2 слідчому судді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 09 жовтня 2017 року.

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 подав скаргу до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 30 січня 2018 року, тобто із пропуском строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області із пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і з огляду на те, що в скарзі не міститься клопотання про поновлення строку, таку обґрунтовано повернуто ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

При цьому, слідчим суддею роз’яснено ОСОБА_2 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що 10.10.2017 він вже звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак, слідчим суддею було постановлено таке ж рішення, як і суддею Придачуком О. А., а також про те, що прийняте рішення забезпечує волю небезпечному злочинцю при владі, і що він звертався до Генеральної прокуратури із приводу поданої ним заяви, однак, розгляд вказаного питання було доручено прокуратурі Закарпатської області, яка покриває злочинців, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, визнає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не спростовують факту пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження бездіяльності працівників прокуратури Закарпатської області та незаявлення клопотання про поновлення такого строку, і у свою чергу не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право – залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 – без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді особою, яка подала апеляційну скаргу, не подавалось; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року, якою подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність працівників прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: