Ухвала суду № 73667563, 24.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3646/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/241/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04. 2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області та накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на тимчасово вилучене 03.04.2018 під час огляду речей, які добровільно надала слідству ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 500. 75 грн., а саме: три купюри номіналами по 500 грн. кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.2018; договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 24.03.2018.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні слідчого майно та предмети мають ознаки речових доказів та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030001109 від 03.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно, які відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 - скасувати, прийняти рішення про повернення належних їй особистих речей. Вважає прийняте рішення судом першої інстанції в частині накладення арешту на майно та кошти в сумі 1 500 грн. незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що не являється а ні свідком, а ні підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а також просить врахувати, що кошти в розмірі 1 500 грн., про які йдеться в клопотанні були нараховані їй як соціальна допомога на утриманні малолітньої дитини.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання, у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018070030001109 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 500 грн. 75 коп., а саме: три купюри номіналами по 500 грн. кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.2018; договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 24.03.2018, вилучені в ході проведення огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_3 і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

-3-

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак, слідчий суддя наведеної норми закону не дотримався та вийшов за межі внесеного на розгляд клопотання про арешт майна, визначивши самостійно правову підставу, відповідно до якої і наклав арешт на майно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчий у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. При цьому клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні. Не містить клопотання і документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном будь-якою особою.

Поза увагою слідчого судді залишилось і те, що згідно матеріалів долучених до клопотання, слідчим Вовчок Р.Ю. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070030001109 відомості про те, що ніч з 02 на 03.04.2018 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №13 по пров. Шевченка в м. Ужгороді, шляхом пошкодження скла на багажному відділені автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, проникла до середини, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрала особисті речі ОСОБА_4, чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 03.04.2018.

Між тим, клопотання слідчого про арешт майна було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – 03.03. 2018, тобто до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про подію, що розслідується.

Крім того, із матеріалів судового провадження, зокрема, протоколу огляду місця події та заяв ОСОБА_3 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 1 500 грн. та згоду на проведення огляду належного їй майна, такі процесуальні дії проведено також 03.03. 2018.

Із ухвали слідчого судді від 13.04.2018 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вилучене під час проведення огляду, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, а лише формально зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

-4-

Разом з тим жодного доказу на підтвердження даних фактів, в тому числі які вказували на існування обставин, які б підтверджували твердження слідчого та прокурора і могли б слугувати підставою для накладення арешту, в тому числі процесуальних документів про визнання таких речей речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018070030001109 до матеріалів клопотання не долучено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимоги ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, і приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у в відповідності до вимог ст. ст.. 409 та 412 КПК України, є підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.04.2018 під час огляду речей, які добровільно надала слідству ОСОБА_3: грошові кошти в сумі 1 500 грн. 75 коп., а саме три купюри номіналами по 500 грн. кожна (ЛЗ 2552262, ВФ 3163987, ВЗ 1303366); металевий предмет (хрестик) виготовлений з металу жовтого кольору на якому мається позначення «585»; металевий предмет (кулон), виготовлений з металу жовтого кольору; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17021679 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026958 від 26.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-17026487 від 31.12.2017; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002475 від 05.02.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18006367 від 29.03.2018; договір про надання ломбардом фінансових послуг № 501-18002688 від 15.02.2018; договір про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 24.03.2018 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене майно повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.

-5-

Встановити строк - 72 години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Закарпатської області..

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: