Ухвала суду № 73667542, 23.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2400/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Головець М.А., прокурора Медуниці Б.М., адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду провадження № 11-сс/777/68/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070150000628 від 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування ретельно перевірялись і не знайшли свого підтвердження. Слідчим при проведенні розслідування були ретельно перевірені всі обставини кримінального провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано в їх сукупності. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 284 КПК України є законною та обґрунтованою, що слідчим повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Посилається на ті ж доводи, на які вказував у скарзі, де повторно вказує на незаконність постанови слідчого та ухвали слідчого судді. Просить постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати як незаконні й необґрунтовані.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обгрунтованість прийнятого судом рішення, дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги, заявники вказують на неповноту та передчасність досудового розслідування, фактично як підстав для скасування оскаржуваного рішення. Зокрема, слідчим не враховано, що у потерпілої було виявлено садно в області лоба, про що внесено запис в її медичну картку.

Постановою слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ГУНП в Закарпатській області від 19 жовтня 2017 року за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_4 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до ЄРДР за № 12016070150000628 12 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно постанови слідчого, в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.125 КК України, зокрема: згідно висновку експерта №57 від 30 червня 2017 року будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено і такі не підтверджені показами свідків, тому відповідно, відсутній, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016070150000628 12 жовтня 2016 року та наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі заявника – адвоката ОСОБА_3 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією, яка викладена в скарзі до слідчого судді, які перевірялись при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана оцінка наявним копіям судових рішень, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Свалявського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016070150000628 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: