Ухвала суду № 73667534, 25.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2935/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Сінкіна Ю.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/209/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 18.05.2018 - включно щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 148, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання подане до суду, слідчий обґрунтував тим, що 21.03. 2018, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір’ї будинку за місцем свого проживання, а саме в с. Буковинка, 148 Мукачівського району, під час раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю знайомою - потерпілою ОСОБА_6, затіяв з нею сварку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, схопив в руки кухонний ніж та кинув ним в останню. В результаті кидка, лезо ножа потрапило в черевну порожнину потерпілої ОСОБА_6, внаслідок чого спричинило їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням внутрішніх органів, що підтверджено довідкою наданою з Мукачівської ЦРЛ.

Діяння ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.121 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що свідчить про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та

-2-

свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не судимий, постійного місця роботи немає, підозрюється у вчиненні діяння в стані алкогольного сп’яніння, а також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини та те, що під час досудового розслідування важливим є захист потерпілих та свідків. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об'єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, зокрема, відсутність претензій до підозрюваного з боку потерпілої, її думку з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчим суддею також, залишено поза увагою характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі, являється єдиним годувальним в сім’ї, алкогольними напоями не зловживає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070120000322 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В цей же день, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2018, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави..

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника – адвоката ОСОБА_4, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин

-3-

кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк понад пять років.

Рзглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_3, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_4, наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволенню не підлягають .

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,а тому апеляційна скарга захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

-4-

Наведені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_4 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_3 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2018 про обрання щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: