Ухвала суду № 73667518, 23.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/1890/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, заявника – ОСОБА_4, який водночас є і представником заявників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, прокурора Ільїна В.С. розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/187/2018 за скаргою заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якому заявники подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 05.03.2018 подали до Виноградівського районного суду скаргу на бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в якій просили зобов’язати зазначене відділення поліції видати їм постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за № 12015070080000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому вони є потерпілими.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.03.2018 скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернуто заявникам з посиланням на п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що, за твердженням заявників, з проханням про видачу постанови про закриття кримінального провадження вони звернулись до Виноградівського відділення поліції 29.01.2018, проте цього факту не довели, не конкретизували, яка саме постанова їм потрібна, пропустили строк звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України і не просять його поновити.

В апеляційній скарзі заявники вказують, що з 16.09.2016 року не можуть домогтися досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015070080000737, в якому вони є потерпілими, повідомлення про його рух, прийнятого в ньому процесуального рішення. Стверджують, що строку на оскарження бездіяльності слідчого не порушили, оскільки така бездіяльність триває дотепер, і впевнені, що в дійсності кримінальне провадження закрите. Просять ухвалу слідчого судді скасувати і зобов’язати Виноградівське відділення поліції Берегівського ВП ГУНП видати їм постанову про закриття кримінального провадження.

У доповненні до апеляційної скарги заявники зазначають, що вказівки прокурора щодо здійснення конкретних слідчих та інших процесуальних дій, надані слідчому після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, не виконані, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надавались, а отже ним не досліджувались, що в основу оскарженого ними рішення слідчого судді покладено усну, неправдиву, на їх думку, заяву прокурора про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015070080000737 триває.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника ОСОБА_4, який підтримав свої та інших заявників апеляційні вимоги, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали кримінального провадження № 12015070080000737, провів судові дебати, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб’єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У статті 284 КПК України зазначено, що про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, копія якої надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Проте процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана зазначеним учасникам кримінального провадження, законом не визначено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, згідно ч.2 цієї статті, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У скарзі заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 07.06.2015 за № 12015070080000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; що кримінальне провадження постановою слідчого від 19.07.2016 було закрито; що цю постанову 27.07.2016 прокурором скасовано, але в даний час кримінальне провадження, на їх думку, знову закрито. До такого припущення вони дійшли через те, що протягом тривалого часу не залучалися до жодної слідчої дії і не отримали ніяких повідомлень, в тому числі на свої письмові звернення, про стан або результат досудового розслідування. У наданні їм саме цієї – другої (останньої) постанови про закриття кримінального провадження і полягає їх вимога.

Покладання на заявника обов’язку доведення факту закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, законом не передбачено.

Отже судження слідчого судді про те, що заявники не довели факту закриття кримінального провадження, не конкретизували, яка саме постанова їм потрібна і пропустили строк звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, є неправомірними, а тому і обґрунтована ним ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.

Апеляційний суд дослідив матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015 за № 12015070080000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке надійшло на його вимогу на 132 аркушах без опису, і пересвідчився у тому, що постанови про його закриття (після скасування прокурором постанови про його закриття від 19.07.2016) в ньому немає, як і відомостей про проведення з часу надання прокурором письмових вказівок слідчому в порядку ст. 36 КПК України, тобто з 20.06.2017, будь-яких процесуальних дій (а.п.118-121).

Апеляційний суд враховує і те, що закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість на будь-якому етапі досудового розслідування пересвідчитись у виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов’язків, передбачених ст. 9 КПК України.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки у КПК України не визначено процесуального строку в який копія постанови про закриття кримінального провадження має бути надіслана слідчим заявнику, потерпілому, прокурору, бездіяльність слідчого, про яку йдеться у скарзі заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, під ознаки бездіяльності, передбаченої у п.1 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, яка може бути оскаржена, не підпадає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018, якою скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області повернуто заявникам, скасувати.

У відкритті провадження за скаргою заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: