Рішення № 73667486, 24.04.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2886/17

Провадження № 2/307/312/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд уз вищевказаним позовом.

Протокольною ухвалою суду, за клопотанням представника позивача, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» була залучена до справи в якості співвідповідача.

ОСОБА_3 посилається на те, що 2210.2016 р., о 17.55 год., по вул. Леонтовича у м. Тячів, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку с. Тячівка, під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом «Ford Kuga», н/з НОМЕР_2, який рухався по зустрічні смузі руху, внаслідок чого їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.11.2016 р. ОСОБА_4 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

На його замовлення ТОВ «Форвард Автоцентр» провело ремонтні роботи його автомобіля НОМЕР_3, вартість якого становить 68208.59 грв.

Зазначена грошова сума вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу була сплачена ним згідно квитанції № 311_1 від 03.06.2017р. на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр».

Крім того, на його замовлення оцінювачем - автотоварознавцем ОСОБА_6 виготовлено звіт № 133/11 від 08.11.2016 р., згідно якого визначена величина втрати товарної вартості автомобіля у сумі 9622.10 грв.

За проведення вказаного дослідження ним було сплачено 950 грв.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок пошкодження автомобіля становить: 68208.59 грв. (вартість відновлюваного ремонту) + 9622.10 грв. (величина втрати товарної вартості автомобіля) + 950 грв. (вартість проведення автотоварознавчого дослідження) = 78780.69 грв.

Згідно полісу № АЕ/9797233 від 2107.2016 р. на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5», яке виплатило йому страхове відшкодування у сумі 63708.41 грв., двома платежами 29576.55 грв. та 34131.86 грв.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо, відповідач в силу вимог ст. 1194 ЦК України зобов’язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 15072.28 грв.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що страхова компанія безпідставно не доплатила позивачу 2500 грв. тому цю суму він просить стягнути з неї, а решту суми відповідач згідний оплатити на користь позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2017 р., о 17.55 год., по вул. Леонтовича, у м. Тячів, ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1, та у порушення п. 13.1 ПДР, рухаючись у напрямку с. Тячівка, Тячівського району, під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Тячівського районного суду від 10.11.2016 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього стягнення за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова набрала законної сили 21.11.2016 р.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Форвард Автоцентр» № Fo-R-002001 від 02.06.2017 р. та рахунку № ФС59498 від 17.02.2017 р. вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_3, складає 56840.49 грв. та ПДВ 11368.10 грв.

Вказана сума (68208.59 грв.) була перерахована на рахунок ТОВ «Форвард Автоцентр» 03.06.2017 р. позивачем, що стверджується квитанцією № 311_1 від 03.06.2017 р.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 214 КА», н/з НОМЕР_5, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_5».

Вказана страхова компанія перерахувала ОСОБА_3 63708.41 грв. (двома платежами 29576.55 грв. та 34131.86 грв.).

В Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний Суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред’явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, шкода завдана позивачу внаслідок ДТП страховою компанією не відшкодована в повному обсязі.

У зв’язку з цим, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 4500.18 грв., втрату товарної вартості у сумі 9622.10 грв. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 950 грв.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, відповідальною за відшкодування спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, в загальному порядку.

Відповідно до звіту про вартість № 133/11 від 08.11.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_6, внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 22.10.2016 р. становить 58659.99 грв. (в тому числі 9622.10 грв. втрата товарної вартості).

Цю суму відповідач визнав. Також він визнав і суму сплачену позивачем за проведення оцінки в розмірі 950 грв. та 2000 грв. франшизи передбаченої страховим полісом, яка не виплачується страховиком згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 36 вищевказаного закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; { Абзац другий пункту 36.2 статті 36 в редакції Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 }

Не дивлячись на те, що позивач надав ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» належні докази того, що відновлення автомобіля коштувало 68208.59 грв., йому було виплачено лише 63708.41 грв., тобто на 4500 грв менше. Із цієї суми (4500), 2000 грв. становить франшиза, розмір якої визначено п. 5 страхового полісу № АЕ/ 9797223 яким було застраховано цивільно-правову відповідальність власника т.з. «Mercedes-Benz 214 КА», н/з НОМЕР_5, а підстав несплати ще 2500 грв. представник відповідача не пояснив і не обґрунтував.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача величини втрати товарної вартості автомобіля у сумі 9622.10 грв. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 950 грв.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 640 грв.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, 12572 (дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят дві) гривні 10 коп.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, 2500 (дві тисячі п’ятсот гривень) 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 531 (п’ятсот тридцять одну) гривню 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» на користь ОСОБА_3 108 (сто вісім) гривень 80 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 27.04.2018 року.

Головуючий: Гримут В.І.