Ухвала суду № 73667483, 23.04.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13868/16-ц

Категорія 4

2/295/1272/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді – Перекупка І.Г.

при секретарі – Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання права власності на прибудову до житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житомирської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради, визнання права власності на прибудову до житлового будинку, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 23.04.2018 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу та надав письмове клопотання, в якій зазначив, що для вирішення позовних вимог підлягає встановленню дійний розмір прибудинкової земельної ділянки будинковолодіння № 96 по вул. Барашівській у м. Житомирі та визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи із її реальних розмірів між усіма співвласниками будинковолодіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", керуючись ст.ст.103-105, 52, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які фактичні межі та площа земельної ділянки розташованої по вулиці Барашівській, 93 у м. Житомирі?

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою розташованої по вулиці Барашівській, 93 у м. Житомирі між співвласниками цього домоволодіння? Яка площа від загального розміру земельної ділянки перебуває у користуванні кожного із співвлаників домоволодіння – ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7

- чи відповідають площі земельних ділянок, якими користуються співвласники їх ідеальним часткам у праві власності на домоволодіння?

- які можливі варіанти встановлення користування земельною ділянкою розташованою по вулиці Барашівській, 93 у м. Житомирі між співвласниками цього будинковолодіння – ОСОБА_4, якій належить 30/100 ід.ч., ОСОБА_3, якій належить 15/100 (45/300) ід.ч., ОСОБА_5, якому належить 35/100 ід.ч., ОСОБА_6, якому належить 20/100 ід.ч., відповідно до їх часток у праві власності на будинковолодіння та фактичного користування земельною ділянкою, з урахуванням її фактичних розмірів?

Експерту надати висновок, як з урахуванням вищевикладеного так із урахуванням варіанту (варіантів) за яким у спільне користування співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виділяється спільна земельна ділянка відповідно до їх спільної (об’єднаної) частки у праві власності на домоволодіння к 45/100 ід.ч., а співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельні ділянки виділяються, як окремо кожному так і у їх спільне користування, виділяється спільна земельна ділянка відповідно до їх спільної (об’єднаної) частки у праві власності на домоволодіння у 55/100 ід.ч.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Черняховського, 10) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) попередивши її про наслідки ухиленні від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати доступ експерту до зазначеного майна для огляду. Експертазобовязати проводити заміри на земельній ділянці в присутності сторін.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/13868/16-ц.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя І.Г. Перекупка