YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 736672, 20.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

20.03.2007

Номер справи

3859-2007

Номер документу

736672

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГУМВС УКРАЇНИ В АР КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2007

Справа №2-15/3859-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 7)

Про стягнення 4044,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., свідоцтво про держ. реєстр., паспорт

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про стягнення 4044,00.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором на придбання запасних частин для автомобілів УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оплати за придбаний товар, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 4044,00 грн., що і стало приводом для звернення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_1 між Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим (Замовник) (відповідач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Підрядник) (позивач) був укладений договір на придбання запасних частин для автомобілів УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 11).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору Замовник доручає, Підрядник приймає на себе зобов'язання на поставку запасних частин для автомобілів марки БМВ, Мерседес до автотранспорту Замовника, в тому числі окрасочних, і у відповідності з вартістю запасних частин, вузлів та агрегатів, що представляються Підряднику до рахунку.

Строк дії вказаного договору встановлений пунктом 3.3 Договору та становить з моменту підписання договору до ІНФОРМАЦІЯ_2. Договір вважається пролонгованим, якщо жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про його розірвання.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний оплачувати рахунки відповідно накладних.

ІНФОРМАЦІЯ_3. на виконання вимог вказаного Договору та рахунку НОМЕР_1. позивачем був поставлений товар на загальну суму 4044,00 грн., про що свідчить Видаткова накладна НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3., підписана обома сторонами (а.с. 9), а саме:

форсунка інжекторна на суму 1660,00 грн. (415,00 грн. х 4 шт.)

сайлентблок переднього важеля на суму 665,00 грн. (665,00 грн. х 1 шт.)

дзеркало електричне на суму 670,00 грн. (670,00 грн. х 1 шт.)

підшипник вичавний на суму 179,00 грн. (179,00 грн. х 1 шт.)

диск зчеплення на суму 683,00 грн. (683,00 грн. х 1 шт.)

датчик рівня палива на суму 187,00 грн. (187,00 грн. х 1 шт.)

Всього на загальну суму 4044,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3. Підрядником був виставлений рахунок НОМЕР_3на суму 4044,00 грн. за поставку обумовленого договором товару. (а.с. 10)

Однак, в порушення умов Договору відповідачем не була сплачена вартість поставленого товару, чим самим порушені зобов'язання за договором, що і стало приводом для звернення Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Так, рахунок НОМЕР_3 на оплату товару у розмірі 4044,00 грн. був виставлений позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 538 Цивільного кодексу України .виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Так, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. (частина 2 статті 538)

Положеннями частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України встановлено якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже, судом всановлено, що позивач Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1виконала своє зустрічне зобов'язання за договором, поставила товар, обумовлений договором, на загальну суму 4044,00 грн.

Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зустрічного зобов'язання оплати товару за договором в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

01.02.2007р. сторонами був складений та підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, з якого вбачається, що Управлінням Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим була визнана кредиторська заборгованість перед Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 4044,00 грн. (а.с. 22).

Так, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором, відповідач визнав суму заборгованості в акті звіряння взаємних розрахунків, через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4044,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Куйбишева, 7, р/р 35228001000021 в УДК в АРК, МФО 824026, код ЄДРПОУ 24522128) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 Кримське РУ „Приватбанк” МФОНОМЕР_5, ід. код НОМЕР_6) 4044,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 736672 ?

Документ № 736672 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 736672 ?

Дата ухвалення - 20.03.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 736672 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 736672 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 736672, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 736672, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 20.03.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 736672 відноситься до справи № 3859-2007

Це рішення відноситься до справи № 3859-2007. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГУМВС УКРАЇНИ В АР КРИМ

Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 736669

Наступний документ : 736674

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;