Постанова № 73666958, 25.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1273/18 Справа № 201/14680/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відмову у прийнятті заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСББ «Феодосіївський» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що із наданих документів вбачається спір про право, а тому дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСББ «Феодосіївський» просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу зазначені в ухвалі є надуманими, помилковими та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Статтею 351 ЦПК України передбачено, що апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано будь-якого належно оформленого документу, що свідчили б про право вимоги до боржника. Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг та (або) доказів проте, що саме ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

А відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи у справі відсутні належні документи, передбачені вимогами ст. 163 ЦПК України, на підтвердження безспірності вимог про стягнення заборгованості, зокрема, що свідчили б про право вимоги до боржника.

Крім того, відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник зазначив суму боргу відповідача за надані комунальні послуги в розмірі 15099,65 грн., тоді як в апеляційній скарзі посилається на борг в розмірі вже 12963,57 грн.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, оскільки із заяви вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням вимог ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» – залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відмову у прийнятті – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3