Ухвала суду № 73666914, 23.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/491/18 Справа № 202/1016/18 Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Піскун О.П., Крот С.І.

за участю секретаря Чміль О.О.

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна № 42018042630000016,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року було повернуто скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна № 42018042630000016.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що положеннями кримінального процесуального кодексу встановлено, що представником юридичної особи за довіреністю може бути тільки працівник юридичної особи. Разом з цим, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що він є саме працівником юридичної особи - власника тимчасово вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 30, майна у кримінальному провадженні № 42018042630000016.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29.03.2018 року по справі № 202/1016/2018, провадження 1-кс/202/476/18- скасувати та постановити нову ухвалу відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання представника ТОВ «Лото Шанс» розглядалась без його участі, повернення скарги мало наслідком порушення прав ТОВ «Лото Шанс», гарантованих КПК України та Конституцією України, в додатках до клопотання про скасування арешту майна було надано копію довіреності представника

ТОВ «Лото Шанс», судове засідання було проведено без участі представника ТОВ «Лото Шанс», що не дало можливості суду уточнити вимоги, викладені в клопотанні, встановити повноваження представника ТОВ «Лото Шанс», а одразу судом першої інстанції було повернуто клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» 29.03.2018 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна № 42018042630000016, вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 30.

Відповідно до ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;

працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Положення цивільного законодавства щодо представництва та довіреності на правовідносини представництва юридичної особи у кримінальному процесі особою, що не є її працівником, не поширюються.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на підтвердження її повноважень як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» була надана лише довіреність цивільно-правового характеру, при цьому наявність трудових відносин між нею та цим підприємством зі змісту довіреності не вбачається та у будь-який спосіб підтверджена не була, інші належні документи щодо підтвердження повноважень, передбачені ст.64-1 КПК України, не надані, висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_3 належних повноважень щодо подання скарги та необхідність її повернення є правильним.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ШАНС» ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року про повернення скарги – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крот