Ухвала суду № 73666826, 26.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3332/18 Справа № 175/4756/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд в особі судді апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей позивача-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору як позивач у спорі, пов’язаному з дискримінацією.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 рокубуло залишено апеляційну скаргу без руху. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

19 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій виразив незгоду з ухвалою про залишення його апеляційної скарги без руху та знову посилався на те, що він як позивач звільнений від сплати судового збору по даній справі в силу Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та п.61 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, зазначені посилання ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.2 прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» № 5207-VI від 06.09.2012 року були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» та частину першу статті 5 закону доповнено пунктом 61 , відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов’язаних із дискримінацією.

Разом з тим, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» N 484-VIII від 22 травня 2015 року було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та ст. 5 закону викладено у новій редакції, в якій відсутній пункт на який посилається позивач, а саме про застосування пільг щодо сплати судового збору до позивачів за подання позовів щодо спорів, пов’язаних із дискримінацією. Закон від 22 травня 2015 року N 484-VIII набрав чинності з 1 вересня 2015 року. Чинна редакція Закону України «Про судовий збір» також не містить пільг для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов’язаних із дискримінацією.

ОСОБА_3 Юстиції Українивід 26.12.2008 року N 758-0-2-08-19 роз’яснено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» цивільне судочинство здійснюється відповідно до законів та нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в березні 2018 року, однак редакція Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання апеляційної скарги не містить пільг для позивачів за подання позовів щодо спорів, пов’язаних із дискримінацією, а п.61, на який посилається апелянт, у ст.5 Закону України «Про судовий збір» взагалі відсутній.

Отже, враховуючи, що самим Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов’язаних із дискримінацією, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не звільнений від сплати судового збору у даній справі, оскільки згідно чинної редакції ст.5 Закону України «Про судовий збір» дана пільга не передбачена.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір – 0,2 прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 352,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274; Банк отримувача – ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) – 805012; Рахунок отримувача – 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу – Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від дискримінації, що призвів до втрати творчих здібностей позивача– залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П.Варенко