Ухвала суду № 73666649, 27.04.2018, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/560/18

2/195/209/18

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (53520 вул. Степова-26 кв.10 с. Преображенка Томаківський район Дніпропетровська обл., ідн. 224009589) до ОСОБА_2 (53520 вул. Леніна-253 с. Преображенка Томаківський района Дніпропетровська обл.), про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 (53400 Дніпропетровська обл., м. Марганець вул. Шахтарська-7, засоби зв’язку не відомі),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.03.2017 року, позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року вже зверталась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку та земельних ділянок було відмовлено у повному обсязі (справа №195/1310/15ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При зверненні до суду з позовом, позивачем вказано третю особу – ОСОБА_4, але позивач не зазначає, як рішення суду може вплинути на права та обов’язки даної особи. Дана обставина розцінюється судом як зловживання позивачем процесуальним правом, відповідно до ст. 44 ЦПК України, так як жодних інших підстав або нових обставин для звернення до суду з даним позовом позивачем не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( 53520 вул Степова-26 АДРЕСА_1, ідн. 224009589) до ОСОБА_2 (53520 вул. Леніна-253 с. Преображенка Томаківський района Дніпропетровська обл.), про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3 (53400 Дніпропетровська обл., м. Марганець вул. Шахтарська-7,засоби зв’язку не відомі) - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5