Ухвала суду № 73666438, 26.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/2625/17

Номер провадження 11-кп/775/475/2018

УХВАЛА

Іменем України

26.04.2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді доповідача Половінкіна Б.О.,

суддів Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_1 на вирок Марьїнського районного суду Донецької області від 19 січня 2018 року, яким -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Грицівка Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підполковника, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини – ПП В6250, командира 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 47 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання, передавши його на поруки колективу військовій частині А0501, за умови що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим, у тому що він проходячи військову службу за контрактом у військовій частині – ПП В6250 на посаді командира 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону у військовому званні «підполковник», 08.05.2017 року о 20-15 годині, перебуваючи в районі відведення підрозділу військової частини – ПП В6250 в с. Богоявленка Мар’їнскього району Донецької області, в альтанці, під час розбирання та збирання ввіреного йому для службового користування автомату АКС – 74 №418028 всупереч ст.ст. 9, 11, 13, 16, 20-22, 58, 59, 63 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розділів 2, 4-5 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 52 Керівництва по 5,45 мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н АКС74Н) та 5,45 мм кулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н), розробленого Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ у 1982 році, введеного в дію наказом Командувача Сухопутними військами від 24 червня 1975 року № 34 та додатку № 6 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ – 05), введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01 квітня 2009 року № 44, п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, п. 14 розділу І «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом № 359 Міністра Оборони України від 29 червня 2005 року, достовірно знаючи про те, що розряджання зброї здійснюється у спеціально відведеному місці, будучи зобов’язаний тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати), перевідник вогню тримати на запобіжнику, якщо не передбачається негайного відкриття вогню та знімати із запобіжника лише перед заряджанням і стрільбою, а також не направляти зброю на людей, незалежно від того, заряджена вона чи ні, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг це передбачити, після збирання ввіреного йому у службове користування автомату АКС-74 №418028, перевів затворну раму, не пересвідчившись про відсутність патрона у патроннику, направив ствол вказаного автомату в бік та перебуваючи у не спеціально відведеному місці для розрядження зброї, зробив контрольний спуск гачка, чим здійснив не прицільний постріл із зазначеного автомату, куля з якого влучила в військовослужбовця вказаної військової частини майора ОСОБА_3, який в цей час стояв на відстані приблизно трьох метрів, навпроти за столом де сидів ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому вогнепальне кульове наскрізне проникаюче поранення живота в лівій здухвинній області з ушкодженням петлі тонкого кишечнику і сигмоподібної кишки, що відповідно до висновку експерта № 243-М від 26.05.2017 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор Попов Р.Ю. із посиланням на те,б що вирок суду є незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та порушенням вимог кримінального процесуального закону, прохає вирок суду першої інстанції скасувати, та винести ухвалу, згідно якої кримінальне провадження № 42017051100000173 від 09 травня 2017 року закрити та обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України передавши його на поруки колективу військовій частині А0501, за умови що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності, а суд першої інстанції встановивши підстави для, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Вина ОСОБА_2 доведена сукупністю фактичних обставин, встановлених на досудовому слідстві та досліджені під час судового розгляду, підтверджені сукупністю об’єктивних доказів, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, а також не оскаржується в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 414 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має позитивні характеристики з місця служби та проживання, від ради офіцерів військової частини А0501 суду першої інстанції надано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності та передачею його на поруки колективу цієї частини, а тому існують підстави для застосування до нього вимог ч. 1 ст. 47 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги слушними, вирок суду першої інстанції таким, що постановлений із порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Попова Р.Ю. на вирок Мар’їнського районного суду Донецької області від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 414 КК України задовольнити.

Вирок Мар’їнського районного суду Донецької області від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 414 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою на підставі ч. 1 ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передавши його на поруки колективу військовій частині А0501, за умови що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з дня її отримання.

Колегія суддів: