Ухвала суду № 73665889, 25.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3203/18

Провадження № 1-кп/243/489/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про призначення до судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Сазоненко Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, провулок Лермонтова, 30, раніше судимого:

1) 13 січня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців;

2) 24 червня 2016 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 158 КК України до позбавлення волі строком на три роки з випробувальним терміном строком один рік; 3) 29 листопада 2017 року обвинувальний акт за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України спрямований до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Слов’янському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту – не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Крім того, під час судового засідання виникло питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, у зв’язку із чим прокурором Сазоненко Д.В. було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд справи на теперішній час не завершено, не досліджені зібрані під час досудового розслідування докази, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту, суд встановив наступне.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом на підставі наявних письмових доказів встановлено обгрунтованість пред’явленого обвинувачення ОСОБА_3, в розумінні ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років. Крім того судом встановлено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 у разі зміни запобіжного заходу на більш м’який може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходів та стійких соціальних зв’язків.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи стан здоров’я ОСОБА_3, міцність його соціальних зв’язків, а також враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що по справі залишаються недопитаними свідки, не досліджені всі зібрані під час досудового розслідування докази, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_3, обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слід продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, і зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду до Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, Слов’янської місцевої прокуратури, Слов’янського міськрайонного суду.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 314, 314-1, 315, 331 КПК України , суд –

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 40 хвилин 03 травня 2018 року.

Доручити представнику персоналу Слов’янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь до 03 травня 2018 року до 09 години 40 хвилин.

Роз’яснити обвинуваченому, що на підставі ст.ст. 14, 16 Закону України «Про пробацію» він має право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також на підставі ст. 17 вказаного Закону зобов’язаний виконувати законні вимоги персоналу органу пробації та надавати про себе достовірну інформацію персоналу органу пробації.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 25.04.2018 року до 25.06.2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до СВ Слов’янського ВП ГУ НП в Донецькій області, Слов'янської місцевої прокуратури та до Слов’янського міськрайонного суду; не відлучатися з м. Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити зустрічатись зі свідками даного кримінального правопорушення та потерпілою.

Контроль за виконанням данної ухвали покласти на Слов'янський ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становить два місяці, а саме до 25.06.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4