Постанова № 73665484, 25.04.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1612/18

3/237/780/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар’їнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-3 ч.1 України.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.04.2018 року, рухаючись на автомобілі «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2, прибув на пункт пропуску КПВВ «Мар’їнка» (дорожній коридор Курахове-Донецьк) з вантажем, а саме: принтер, процесори, модулі пам’яті, спортивне харчування на загальну суму 22437,12 гривень.

Таким чином, було допущено перевищення граничних норм перевезення товарів (вартість 22437,12 гривень), що переміщуються до тимчасово неконтрольованих територій, чим порушено вимоги «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманіторно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2017 року № 99.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно Наказу МТОТ № 39 від 24.03.2017 року був затверджений перелік та обсяги товарів, дозволених до переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення, зокрема, п. 4 встановлено наступні обмеження:

? через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

? з контрольованої території до гуманітарно-логістичних центрів - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

? з гуманітарно-логістичних центрів на неконтрольовану територію - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 20000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 150 кг на одну особу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при перетині лінії зіткнення у ОСОБА_1 було виявлено товарів на загальну суму 22437,12 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 0193 від 09.04.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 намагався переправити товар на непідконтрольну територію, який діє та визначений у відповідності до діючого законодавства; письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші; протоколом вилучення товарно-матеріальних цінностей.

Разом із тим суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є в приватній власності порушника, проте органами ДФС не додано до адміністративних матеріалів належних та допустимих доказів, які вказували б, що власником всіх вилучених товарів є саме ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення або конфіскацію вилучених товарів.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідності накладення штрафу в межах санкції статті без конфіскації майна.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24,40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (р/р 31114106700293, отримувач Мар'їнське УК/Мар'їнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Товари, зазначені в протоколі вилучення (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення) № 0192 від 08 квітня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено принтер, процесори, модулі пам’яті, спортивне харчування на загальну суму 22437,12 гривень - повернути негайно ОСОБА_1.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Ліпчанський Сергій Миколайович

Дата документу 25.04.2018 року