Ухвала суду № 73664974, 26.04.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/523/18

Провадження № 2/177/558/18

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

26.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 позивач звернувся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 28.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 26.04.2018, у ході якого представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування цього клопотання представник позивача вказала, що позивач не мав наміру та не підписував договір про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом від 29.07.2016 та від 08.02.2017, вважаючи, що він підписує лише продовження строку дії договору від 14.01.2016. На час підписання цих договорів зловживав спиртними напоями та перебував у стані сп?яніння, який унеможливлював розуміння того, що відбувається навколо, чим і скористався відповідач. Також зазначив, що перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, що підтверджується довідкою лікаря-нарколога від 15.02.2018 № 199/17/18

У зв’язку з вказаними обставинами представник позивача просила доручити проведення цієї експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361). На вирішення експертів просила суд поставити наступне питання:

-чи виконано підпис в оригіналі договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 14.01.2016 зареєстровано в реєстрі за № 11, від 29.07.2017 та від 08.02.2017 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів, зокрема у стані алкогольного сп?яніння.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказано клопотання посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства та заявлено з метою затягування розгляду справи.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.1.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі по тексту - Інструкції), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи тощо.

Так, позивач зазначає, що договори про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей від 29.07.2016 та від 08.02.2017 підписані ним у стані сп?яніння, тобто під пливом збиваючих факторів, внаслідок чого, на момент підписання цих договорів, не розумів дійсних обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювання договорів іпотеки з позикою грошей, визначає необхідність застосування спеціальних знань, котрі дадуть можливість встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та створять можливість перевірити доводи, мотиви та заперечення кожної із сторін стосовно предмету та підстав позову. У зв’язку з цим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Визначаючи обсяг питань, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, яка ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд погоджується з обґрунтованістю та доцільністю запропонованого відповідачем питання стосовно того, чи виконано підпис в оригіналі договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 14.01.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 11, від 29.07.2017 та від 08.02.2017 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів, а саме в стані алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, зважаючи на вимоги ч. 8 ст. 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З урахуванням положень п. 1.3. Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача надати у даному судовому засіданні експериментальні зразки підпису не менш ніж на 6 аркушах, а також надати суду в строк до 02.05.2018 документи, які містять вільні зразки підпису, не менш ніж на 15 аркушах (за можливості).

Також, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом від 14.01.2016, а саме, від 29.07.2016 та від 08.02.2017, надавши такі суду в строк до 02.05.2018.

Відповідно до ч. 3 ст.103, ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як про це заявлено безпосередньо представником позивача в клопотанні, з урахуванням відсутності жодних заперечень чи пропозицій стосовно визначення експертної установи з боку представника відповідача.

Оскільки проведення в справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 214/1542/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», в особі Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації», про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей та визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна– судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в оригіналі договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 14.01.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 11, від 29.07.2017 та від 08.02.2017 ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а саме, в стані алкогольного сп?яніння?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов’язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (засоби зв’язку: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська 12/50).

Попередити позивач, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам наступні матеріали:

- матеріали цивільної справи № 177/523/18 (провадження № 2/177/558/18);

- оригінали договору про внесення змін до договору іпотеки з позикою грошей, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 14.01.2016 зареєстровано в реєстрі за № 11, від 29.07.2017 та від 08.02.2017

-експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_1

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: